Справа 2-А-615/2010  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 листопада 2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання   постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною  

ВСТАНОВИВ:  

  08.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 29.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. 126 ч. 1 КУпАП   противоправною.  

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він керував автомобілем "МАН" номерний знак НОМЕР_2 в  м. Новий Буг Миколаївської області  і на вимогу працівника відповідача не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, оскільки він був залишений за місцем проживання, але інспектор всупереч закону, яким встановлений перелік  випадків здійснення контролю щодо наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача -  інспектором ДПС відділення Державтоінспекції з ОАТ Новобузького району Миколаївської області Ревега Р.В. -   на підставі, у спосіб   , що передбачений КУпАП складений 29.10.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП   - управління транспортним засобом водієм, який не має при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме: керування водієм  ОСОБА_1  транспортним засобом "МАН" номерний знак НОМЕР_2 о 15-45 год. 29.10.2010 року  в  м. Новий Буг Миколаївської  області без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,  чим порушено п. 2.1-г Правил дорожнього руху. Вказаний протокол складений працівником Державтоінспекції   поза меж повноважень   щодо контролю за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які  передбачені  Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 21.2), яким визначено випадки здійснення такого контролю:   проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод   . При дослідженні матеріалів справи не виявлено вказаних випадків в діях водія ОСОБА_1  

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, складений поза межами компетенції працівника Державтоінспекції по обставинам контролю за наявністю поліса обов’язкового страхування, посадова особа мала б оцінити його в такому розумінні і відповідно у зв’язку з недопустимістю такого доказу – протоколу – виключити притягнення особи до адміністративної відповідальності.  

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , який складено за межами компетенції посадової особи , підлягає скасуванню.  

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).  

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:  

Постанову ВЕ 265270 від 29.10.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною  та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                        Старжинська О.Є.