З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                 Справа №ц2-2031/10

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

 19 жовтня 2010року                                           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгица Г.В., за участю представника позивача – Бабошиної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови договору та визнання права на володіння та заклад автомобіля, -

ВСТАНОВИВ   :

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов’язання виконати умови договору застави та визнати за банком право на володіння та заклад належного ОСОБА_2 автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом  встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 1.10.2007року між ВАТ "Мегабанк",  правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №273-15П/2007, за яким банк надав відповідачу суму кредиту у розмірі 137714грн.00коп. на придбання автомобіля MAZDA 3 з розрахунку процентної ставки 18,50% річних.

В той же день, у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №273-15П/2007, між ВАТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 був укладений договір застави №273-14П/2007-з, за яким заставодавець ОСОБА_2 надав заставодержателю ВАТ "Мегабанк" в заставу належне йому майно  у вигляді автомобіля MAZDA 3, державний р/н НОМЕР_1, 2007року випуску, заставною вартістю 137714грн.00коп.

Згідно пункту 1.2 договору застави на час строку дії кредитного договору предмет застави залишається у відповідача з правом володіння та користування, без права розпорядження. Але, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 умов основного зобов`язання або умов договору застави відповідно до передбачених ним п.п. 2.1.11, 4.9, останній на вимогу банку повинен передати предмет застави у володіння заставодержателя, якій, в свою чергу, стає закладом з усіма юридичними наслідками.

Як вбачається з рішення Заводського райсуду м. Миколаєва від 27.04.2010року кредитний договір від 1.10.2007року, укладений між сторонами розірваний, та з відповідача ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитом в загальному розмірі 160140грн.73коп. і штраф в розмірі 13771грн.40коп. зі зверненням стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля.

Відповідно до повідомлення-вимоги №13-81/930 від 6.05.2009року та акту прийому-передачі  автомобіля від 1.12.2008року предмет спору знаходиться у володінні банку, якій він отримав не від власника, а від іншою особи для вирішення питання про звернення стягнення на майно.  

Змістом статті 44 Закону України "Про заставу" передбачено, що заклад – це застава нерухомого майна, яке передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Тому, правові підстави для додаткового визнання за банком права на володіння та заклад транспортного засобу, якій є предметом застави за договором від 1.10.2007року, відсутні.

Що стосується обов`язку заставодавця обов`язково підписати акт прийому-передачі майна заставодержателю, то він не передбачений ні розділом ІV Закону України "Про заставу", ні умовами договору застави від 1.10.2007року, в тому числі пунктом 4.9, на якій посилається банк при звернені до суду.  

Даних про звернення банку до відповідача з вимогою передати автомобіль у володіння банку та підписати раніш складений акт передачі майна від 1.12.2008року немає.

Таким чином, на підставі викладеного та у відповідності до ст. ст. 509, 526, 572, 576, 586, 590, ч.2 ст. 575 ЦК України, ст. ст. 44, 46 Закону України "Про заставу", суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, так як предмет застави - автомобіль MAZDA 3, державний р/н НОМЕР_1, 2007року випуску, переданий в заклад банку за умовами договору застави та пункт 4.9 зазначеного договору є виконаним з моменту укладання акту та фактичної передачі майна. Інші правові підстави для зобов`язання відповідача підписати акт передачі предмету застави – відсутні.

Згідно зі  ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:  

У задоволенні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови договору та визнання права на володіння та заклад автомобіля – відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.  

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

  СУДДЯ                                           ЯМКОВА О. О.