Справа № 2а-2483/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 листопада 2010 року Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ДАІ Василівського району Полуфакіна Вадима Івановича про визнання недійсною та скасування постанови АР 215648 від 27.10.2010року по справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27 жовтня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС Василівського ВДАІ Полуфаліним Вадимом Івановичем, відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що він «27.10.2010р. в 17.15 год. керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 не маючи доручення на право керування транспортним засобом.
Із зазначеним в протоколі не згоден, оскільки в постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху. У протоколі та постанові не зазначено свідків. При розгляді справи, позивач заявляв клопотання про залучення його адвоката до розгляду справи по суті та винесенню постанови, але йому було в цьому відмовлено. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушені.
Позивач просить скасувати зазначену постанову , справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідач позовні вимоги не визнає. Суду пояснив, що 27.10.2010р. в 17.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 не маючи доручення на право керування транспортним засобом, оскільки доручення я, яке в нього було при собі прострочене. Після складання адміністративного протоколу позивачу було запропоновано ознайомитися зі змістом протоколу та роз’яснено його права і обов?язки згідно вимог ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП. Після ознайомлення з протоколом позивач поставив в ньому свій підпис та написав пояснення, що він керував автомобілем з простроченим доручення на право керування.
Суд, заслухавши позивача, представник відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
- згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився.
- в позовній заяві позивач вказує про те, що в нього було в наявності Свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобілю ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1, яке він надав для перевірки. Власник ТЗ, на момент перевірки знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні, тобто порушень правил дорожнього руху ним допущено не було.
- ці ствердження позивача спростовуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АР1 № 126488, в якому по суті вчиненого правопорушення, позивач власноруч вказав, що він керував автомобілем із простроченим дорученням на право керування та поставив свою підпис.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 126488 складено працівником ДАІ згідно вимог чинного законодавства.
Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ДАІ Василівського району Полуфакіна Вадима Івановича про визнання недійсною та скасування постанови АР 215648 від 27.10.2010року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.С.Щербань