Справа № 22-ц-538 2007р. Головуючий у 1-й інстанції Міленко М.П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
УХВАЛА
19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П
та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року про заміну відповідача та передачу справи до іншого суду за правилами підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської філії дорожньо-будівельного управління № 29 Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» про зобов'язання роботодавця оформити та видати довідку про заробітну плату з урахуванням всіх надбавок учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1., який підтримав свою апеляційну скаргу, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року замінено первісного відповідача у справі - Роменську філію дорожньо-будівельного управління № 29 ВАТ «Харківшляхбуд» на ВАТ «Харківшляхбуд» та передано справу Дзержинському районному суду м. Харкова.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд задовольняв заяву самого позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що він не розумів спрямованості суду та не міг передбачити таких наслідків роз'яснень суду, як направлення справи за підсудністю.
Апелянт вважає, що відповідно до вимог ч. 1 та ч.7 ст. 110 ЦПК України, він має пред'являти позов за своїм місцем проживання та місцем знаходження філії юридичної особи, тобто до Роменського міськрайонного суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню в частині передачі справи до Дзержинського районного суду з таких підстав.
2
Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1. виникає з трудових правовідносин.
ОСОБА_1. звернувся з позовом до Роменської філії дорожньо-будівельного управління № 29 ВАТ «Харківшляхбуд» про зобов'язання роботодавця оформити і видати довідку про заробітну плату з урахування всіх надбавок як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Оскільки філія є відокремленим підрозділом у складі товариства і не є юридичною особою, суд першої інстанції залучив по справі належним відповідачем ВАТ «Харківшляхбуд» як юридичну особу і цією ж ухвалою визначив підсудність справи за місцем знаходження відповідача.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що він не бажає зміни підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.
Відповідно до ч. 13 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.
Оскільки в справі за вищевказаним позовом вибір підсудності - це право позивача, то колегія суддів вважає за потрібне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.307, ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року в даній справі скасувати в частині передачі справи на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.
В іншому ухвалу суду залишити без змін.
Справу повернути на розгляд до Роменського міськрайонного суду.
Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.