Справа № 22-ц-486/2007 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Гетьманенко А.І.

Категорія 40                                             Суддя-д оповідач - Попруга С.В.

УХВАЛА

іменем України

2007 року квітня 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

Суддів                               - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі - представника відповідача Красовської В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради, третя особа: Глухівський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача Красовська В.М. заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи заочне рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. 18 квітня 2002 року була обрана на посаду голови Дунаєцької сільської ради, а рішенням першої сесії п'ятого скликання від 17 квітня 2006 року - звільнена з цієї посади у зв'язку із закінченням строку повноважень голови Дунаєцької сільської ради.

Рішенням Дунаєцької сільської ради від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1. призначена до виплати протягом шести місяців за рахунок коштів бюджету Дунаєцької сільської ради середньомісячна заробітна плата, яку вона одержувала на посаді голови Дунаєцької сільської ради.

Крім того, з 27 квітня 2006 року ОСОБА_1. перебуває на обліку в Глухівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна, і з цього часу їй призначена допомога по безробіттю.

ОСОБА_1. виплачена Дунаєцькою сільською радою середньомісячна заробітна плата за період з квітня по липень 2006 року в сумі 4 776,24 грн. З серпня 2006 року відповідач не виплачує ОСОБА_1. середню заробітну плату.

Крім того, з 27 квітня 2006 року по жовтень 2006 року ОСОБА_1. перебуваючи на обліку в Глухівському міськрайонному центрі зайнятості отримала допомогу по безробіттю в сумі 4 258 грн.

Дунаєцька сільська рада повинна була виплатити ОСОБА_1. за період з квітня по жовтень 2006 року середню заробітну плату в сумі 8 213,74 грн., фактично ОСОБА_1. виплачено середню заробітну плату за період з квітня по липень 2006 року в сумі 4 776,24 грн. Невиплачена позивачці Дунаєцькою сільською радою середня заробітна плата становить 3 437, 50 грн. Виплачена Глухівськім міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_1. допомога складає 4 258 грн., що перевищує суму невиплаченої Дунаєцькою сільською радою середньої заробітної плати за період серпень -жовтень 2006 року 3 437, 50 грн. Тому суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову виходячи з того, що позивачка звільнена у зв'язку з припиненням повноважень, самостійно обрала одну із зазначених гарантій на період свого працевлаштування.

Дану справу розглянуто судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2

Згідно п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ст. З КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" передбачені гарантії трудових прав депутата місцевої ради, які поширюються і на сільських голів, у випадку звільнення з публічної служби. Названою нормою передбачено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржуване заочне рішення суд першої інстанції допустив порушення названих норм процесуального права, оскільки в даному випадку між позивачкою та Дунаєцькою сільською радою виник спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст.310. ст.ст.313-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Глухівського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року із закриттям провадження у справі, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.