Справа № 11-301 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шаповал М.М.
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня "17" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.,
суддів - Крамаренка В.І.,
Пархоменко О.М., з участю прокурора - Варфоломеєвої Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2. та прокурора Сухрставець О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок та окрему постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від "24" травня 2006 p.,
яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, росіянка, уродженка с.м.т. Покровський Орловської області, Російської Федерації, мешканка м. Суми, раніше не засуджувалася;
засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років З
місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. - 10000 гривень в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Окремою постановою суду від 24.05.2006 року доведено до відома прокурора
Ковпаківського району м. Суми та начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській
області на допущені порушення при розслідуванні вказаної справи.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_2. визнана винною і засуджена за вчинення злочину за слідуючих обставин.
27 липня 2005 року близько 2 годин ночі ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до подвір'я будинку АДРЕСА_1 в м. Суми і, помітивши в дворі свою знайому ОСОБА_4, став брутально лаятись на її адресу і між ними виник конфлікт. При цьому ОСОБА_3 через огорожу наніс удар ОСОБА_5, яка знаходилась на подвір'ї, та став утримувати хвіртку в огорожі, щоб ніхто не зміг вийти на вулицю- ОСОБА_2, відкривши хвіртку, вискочила на вулицю, схопила ОСОБА_3. і вони разом впали на землю. Знаходячись зверху на ОСОБА_3, ОСОБА_2. стала наносити йому з великою силою удари руками в життєво-важливий орган - голову та інші частини тіла на протязі п'яти хвилин і при цьому заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.
В поданих апеляціях: потерпіла ОСОБА_1., не оскаржуючи правильність юридичної кваліфікації дій засудженої ОСОБА_2, зазначає, що при призначенні їй покарання суд допустив порушення вимог ст.ст. 65, 67, 69 КК України і безпідставно призначив занадто м'яку
2
міру покарання. Тому вона прохає вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання засудженій ОСОБА_2. і справу направити на новий судовий розгляд.
засуджена ОСОБА_2. зазначає, що дійсно неправомірні дії потерпілого ОСОБА_3. по відношенню до ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина призвели до того, що вона була вимушена захистити їх і заподіяти йому тілесні ушкодження. Вказані дії вона прохає перекваліфікувати на ст. 124 КК України, так як вона не мала умислу заподіювати смерть потерпілому. Вказані тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок падіння і удару головою по асфальту.
прокурор Сухоставець О.С, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції та доповненні до неї зазначає, що суд, призначаючи покарання засудженій ОСОБА_2. не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого нею злочину, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого та дані про її особу, а тому помилково застосував при призначенні покарання вимоги ст. 69 КК України. Тому вона прохає вирок суду скасувати за м'якістю призначеного засудженій покарання і справу направити на новий судовий розгляд. Окрім цього, вона зазначає, що судом постановлена окрема постанова, в якій зазначені порушення вимог закону при проведенні досудового слідства. Разом з тим, зазначені в окремій постанові положення, а саме те, що експертизи по справі проведені поза межами строків досудового слідства, а судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2. проведена з порушенням вимог закону, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_1. не відповідає вимогам КПК України є безпідставними і ставлять під сумнів обгрунтованість вироку у цій справі. Тому вона прохає постанову суду скасувати.
Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора Варфоломеєвої Н.П., яка підтримала доводи поданої апеляції прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію потерпілої, засуджену ОСОБА_2, яка прохала вирок суду скасувати та перекваліфікувати її дії на ст. 124 КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 при обставинах викладених у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, які були досліджені судом та викладені у вироку. Окрім цього, ні органи досудового слідства, ні суд, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для правильних висновків, не зазначили, чому приймаються до уваги одні докази та відкидаються інші.
Так, викладаючи в мотивувальній частині вироку покази ОСОБА_2, які вона давала в судовому засіданні, суд, зокрема, зазначив, що після того, як ОСОБА_3 наніс їй удар рукою в голову і схопив її за халат, вона його відштовхнула. При цьому ОСОБА_3 оступився і вони разом впали на проїжджу частину дороги потерпілий вдарився головою об асфальт. Перебуваючи зверху на ОСОБА_3, вона, знаходячись в збудженому стані, так як останній наносив їй удари руками, схопивши його за волосся декілька разів вдарила головою об асфальт та вкусила за вухо.
В той же час, з протоколу судового засідання від 14.032006 року (т. 1 а.с. 257, 258 оборот) з пояснень ОСОБА_2. про ці обставини слідує, що після того, як вона відкрила хвіртку ОСОБА_3 схопив її за халат і наніс удар, а вона його відштовхнула від себе. Потім вони вдвох впали на дорогу і потерпілий вдарився головою. Знаходячись під нею, ОСОБА_3 продовжував наносити їй удари, а вона схопила його за волосся і прижимала голову до асфальту і вкусила за вухо.
В протоколі судового засідання від 6.04.2006 року (т. 1 а.с. 277, 278 оборот) в поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що він безпосередньо був причетний до цих
3
подій і бачив, як ОСОБА_2 лежала зверху на ОСОБА_3 за двором і руками наносила йому "пощочини". Він не бачив, щоб ОСОБА_2била ОСОБА_3 головою об асфальт.
В мотивувальній частині вироку суд, викладаючи пояснення свідка ОСОБА_6. в судовому засіданні зазначив, що він бачив, як ОСОБА_2., знаходячись зверху на ОСОБА_3, била його головою об асфальт.
Навівши ці пояснення і констатувавши це, як факт, суд у вироку не давши їм ніякої оцінки, не вказав, які ж пояснення цих осіб він приймає до уваги, а які не приймає і з яких причин.
Суд також належним чином не перевірив і не дав ніякої оцінки поясненням ОСОБА_2. під час досудового слідства і в судовому засіданні в тій частині, що вона була обурена діями ОСОБА_3. і знаходилась під час цих подій в дуже збудженому стані.
Окрім цього, суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив форму вини, тобто психічне ставлення ОСОБА_2. до вчиненої дії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду побудований на суперечливих доказах, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно належним чином проаналізувати всі наявні по справі докази, дати їм оцінку та зробити висновки. Що стосується доводів апеляції потерпілої ОСОБА_1., прокурора Сухоставець О.О. про те, що засудженій ОСОБА_2. призначена занадто м'яка міра покарання, а засудженої ОСОБА_2, що її дії невірно були кваліфіковані судом за ст. 121 ч. 2 КК України, колегія суддів вважає, що ці доводи повинен оцінити суд першої інстанції при новому розгляді справи і прийняти відповідне рішення.
Колегія суддів вважає також, що підлягає скасуванню і окрема постанова суду від 24 травня 2006 року, оскільки зазначені в ній факти були викладені без належної перевірки і обгрунтування.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції потерпілої ОСОБА_1., засудженої ОСОБА_2, прокурора Сухоставець О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягають частковому задоволенню, а вирок суду та постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілої ОСОБА_1., засудженої ОСОБА_2. та прокурора Сухоставець О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, але іншому судді.
Скасувати окрему постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2006 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити попередню - утримання під вартою.