Дело № 1П-271
2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2010 г. пгт. Станица Луганская
Луганской области
Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Дёминой Е.П.
при секретаре Поповой И.А.
с участием прокурора Гвоздёвой С.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело с постановлением следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности на основании ст. 49 УК Украины по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Луганска, украинки, гражданки Украины, образование среднее, состоящей в гражданском браке, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления от 29.10.2010 года - 21.10.1995 года во второй половине дня, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), находясь на территории прилегающей ко двору домостроения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незакрытую форточку окна, проникла в помещение домостроения, откуда тайно похитила имущество, а именно: цветной телевизор «Шалилис», импортного производства стоимостью 190 грн., видеокассеты в количестве 7 шт., стоимостью 10 грн., общей стоимостью 70 грн., видеомагнитофон «Айва», импортного производства, стоимостью 120 грн., а всего общей стоимостью похищенного 380 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им как своим собственным по своему усмотрению.
01.11.1995 года по данному факту СО Станично-Луганского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №30-95-0920 по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.). 27.10.2010 года СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области данное деяние было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Кроме того, она же 06.02.1996 года во второй половине дня, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, находясь на территории прилегающей ко двору домостроения ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла форточки окна, проникла в помещение домостроения, откуда тайно похитила норковую шапку, обманку, 60 размера, стоимостью 80 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им как своим собственным по своему усмотрению.
06.02.1996 года по данному факту СО Станично-Луганского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №30-96-0112 по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.). 27.10.2010 года СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области данное деяние было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Кроме того, она же 27.03.1996 года во второй половине дня, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, находясь на территории прилегающей ко двору домостроения ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключей от запорного устройства входной двери, проникла в помещение домостроения, откуда тайно похитила кожаную куртку, темно-коричневого цвета, стоимостью 100 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им как своим собственным по своему усмотрению.
27.03.1996 года по данному факту СО Станично-Луганского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №30-96-0235 по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.). 27.10.2010 года СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области данное деяние было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Кроме того, она же 30.06.1996 года во второй половине дня, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, находясь на территории прилегающей ко двору домостроения ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникла на территорию огорода вышеуказанного домостроения, откуда тайно похитила электромотор БЦНМ 3,5/17, стоимостью 85 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им как своим собственным по своему усмотрению.
30.06.1996 года по данному факту СО Станично-Луганского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №30-96-0481 по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.). 27.10.2010 года СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области данное деяние было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
27.10.2010 года вынесено постановление об объединении уголовных дел №30-96-0112, 30-96-0235, 30-96-0481, 30-95-0920 в одно производство, которому присвоен общий номер 30-96-0112.
Согласно ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с окончанием сроков давности, до направления уголовного дела в суд лицу должны быть разъяснены - сущность обвинения, основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины прокурор, следователь с согласия прокурора в соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины, виносять мотивированное постановление л направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Суд, заслушав ОСОБА_1, поддержавшую доводы изложенные в постановлении следователя и просившую освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; выслушав прокурора, полагавшего постановление обоснованным и просившего его удовлетворить, рассмотрев материалы уголовного дела и доводы постановления, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее судимой не была. Органами досудебного следствия ей предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2 и ст. 185 ч.3 УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Украины данные преступления являются преступлением средней тяжести и тяжким.
Статья 49 ч. 1 п. 4 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет за совершение тяжкого преступления, если лицо не уклонялось от суда и следствия,
-2-
не совершило в указанные сроки нового преступления. С момента совершения вышеуказанных преступлений прошел срок более 10 лет. ОСОБА_1 не уклонялась от следствия и суда. В течение этого срока ОСОБА_1 не совершала новых преступлений.
Поэтому суд считает, что в отношении ОСОБА_1 обоснованно поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности, в результате истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 71, 111 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи истечения сроков давности удовлетворить в полном объеме.
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 и ч.3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить, в связи с отпавшей необходимостью.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.
Председательствующая: