Справа 2-3116/2010 р.

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                 15 листопада 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої – судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі – Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення «Енергозбут» про визнання дій незаконними, зобов»язання проведення перерахунку за електроенергію і стягнення моральних збитків, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав  визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати його провести перерахунок оплати за електроенергію з 50% знижкою, починаючи з 1.06.2010 року.  А також стягнути з  відповідача на його користь 3000 грн.  в рахунок відшкодування моральних збитків.

Свої вимоги мотивував тим, що він працює на посаді судді Конотопського міськрайонного суду і відповідно до вимог ч.9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» йому повинна надаватись 50% знижка оплати за  комунальні послуги, в тому числі і за електроенергію. Проте відповідач систематично  порушує його права, закріплені у вказаному законі і присилає йому квитанції про сплату використаної електроенергії, починаючи з липня 2010 в 100% розмірі. Ігнорує відповідач і позицію поважних міжнародних  організацій, які  визначили основні принципи незалежності судових органів. Так, відповідно до п. 1 і 2 основних принципів незалежності судових органів, схвалених  резолюціями 40/30 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року та рекомендацією №2/94,12 Комітету Міністрів Ради Європи від 13.10.1994 року, а також Європейської Хартії про статус суддів, виконавча і законодавча гілка влади повинні гарантувати незалежність суддів  і утримуватися  від кроків, які б могли поставити її під загрозу. Вказані обставини відповідачу давним давно відомі, оскільки по цьому питанню із ним у нього виникав спір починаючи з кінця 1990-х років.  

 Враховуючи, що систематичністю неправомірних дій відповідача по ігноруванню його законних прав, ігнорування відповідачем рішень судів по аналогічних спорах, йому завдаються моральні збитки  пов’язані з моральними страждання,тому просить відповідно до вимог ст. 23 ЦК України відшкодувати ці збитки, які оцінює в 3000 грн. Відшкодування вказаних збитків заставить відповідача на майбутнє задуматись над тим, які наслідки для нього можуть наступити при грубому  порушенні діючого законодавства.  

 В судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав і прохав справу розглянути в його відсутності.

 Представник відповідача позов не визнав , а потім залишив зал судового засідання . В письмових запереченнях відповідач вказав, що з 1 липня 2010 року 50% пільгова знижка за спожиту електроенергію судді Кущенку М.Ф. не надавалась  відповідно до ст. ст. 33, 63 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік». Згідно з п.п. 5.8 Порядку для відшкодування фактичних  витрат ОСОБА_1 має право подати в бухгалтерію Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області ( м.Суми, вул.. Перемоги ) копії квитанцій про оплату за користування електроенегрією у строк, за який здійснюється відшкодування , а також довідку про склад сімї ( раз на рік). Грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику безпосередньо установою разом з іншими щомісячними виплатами ( заробітна плата, грошове забезпечення, надбавки, премії, матеріальна винагорода, тощо).

 Згідно ст.. 17 Закону України « Про електроенергетику» , збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати  за  спожиту електричну енергію окремими категоріями побутових споживачів  відшкодовуються  за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.  

 Надання ОСОБА_1 пільг з оплати електроенергії за рахунок коштів ВАТ  «Сумиобленерго», суперечить вимогам вищевказаних актів  законодавства  України, порушує права товариства і відповідно права та інтереси громадян та Держави, порушує енергетичну безпеку України.  

 Задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди також суперечить нижчезазначеним  актам законодавства України.

 Відповідно до вимог ст.. 4 Закону України « Про захист прав споживача» , споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпекою для життя і здоров»я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

 Електроенергія це енергоносій , який виступає на ринку як товар, тобто є продукцією, що відрізняється від інших товарів, своїми споживчими якостями та фізико-технічними  характеристиками ( одночасність виробництва і споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), що визначають необхідність регламентації та регулювання  цього товару у відповідність до вимог Правил і призначена для купівлі-продажу. Відповідач забезпечує  надійне постачання електричної енергії  позивачу, в зв’язку з чим, вимоги вищевказаних актів законодавства України, в тому числі і Закон України « Про захист прав споживачів», відповідачем виконуються. А тому відсутні  правові підстави у задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

 Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Конотопського міськрайонного суду і відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» йому повинна надаватись 50% знижка оплати за  комунальні послуги, в тому числі і за електроенергію. Проте відповідач систематично  порушує його права, закріплені у вказаному законі і присилає йому квитанції про сплату використаної електроенергії, починаючи з 1 липня 2010 в 100% розмірі. Ігнорує відповідач і позицію поважних міжнародних  організацій, які  визначили основні принципи незалежності судових органів. Так, відповідно до п. 1 і 2 основних принципів незалежності судових органів, схвалених  резолюціями 40/30 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року та рекомендацією №2/94,12 Комітету Міністрів Ради Європи від 13.10.1994 року, а також Європейської Хартії про статус суддів, виконавча і законодавча гілка влади повинні гарантувати незалежність суддів  і утримуватися  від кроків, які б могли поставити її під загрозу. Вказані обставини відповідачу давним давно відомі, оскільки по цьому питанню із ним у нього виникав спір починаючи з кінця 1990-х років.  

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про статус суддів» незалежність суддів забезпечується створенням необхідних,  в тому числі матеріальних умов соціальним забезпеченням суддів відповідно до їх статусу. Сюди  відносяться  і 50 % знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію, установка та користування індивідуальним домашнім телефоном та інші).  

Рішенням Конституційного суду України за конституційним поданням 45 народних депутатів України, у відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, четвертої статті 59 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2003 рік» в частині, за якою пільги, компенсації і гарантії, на які згідно з  законами України мають право окремі працівники щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інше). Це рішення в повній мірі стосується й суддів, права яких на 50- відсоткову знижку плати за користування житлом та комунальні послуги, передбачені ст. 44 ЗУ «Про статус суддів». Відповідно до  правової позиції Конституційного суду України,  багато пільг встановлених Законом України є не пільгами, а гарантіями забезпечення професійної діяльності окремих категорій громадян, ефективного функціонування відповідних органів. Зупинення пільг, компенсацій і гарантій для окремих категорій працівників,  в тому числі і суддів, без відповідної матеріальної компенсації є порушенням гарантованого права  їх та членів їх сімей на соціальний захист, тобто гарантій суддів. Викладене підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій. Ним же зроблено висновок про те, що  положення частини першої  статті 129, ч.1 ст. 130 Конституції України у взаємодії з положенням ст. ст. 11, 44 ЗУ «Про статус суддів» створюють механізм захищеності судової палати, який повинен враховуватися Верховною Радою України при прийнятті Державного бюджету України.  Зменшення (в тому числі шляхом зупинення дії окремих нормативних актів) видатків Державного бюджету на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і незалежного правосуддя, нормального функціонування судової системи.  

 Відповідно до ст. 6 .1  Європейської хартії про статус суддів рівень оплати професійного  виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином,  щоб ніщо не могло вплинути на його незалежність і неупередженість.  

 Згідно ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються  видатки на утримання судів.

Тому вимоги позивача в частині визнання дій відповідача незаконними та зобов»язання його  провести перерахунок оплати за електроенергію з 50% знижкою  - підлягають задоволенню, починаючи з 1 липня  2010 року, а не з 1.06 2010 року , що підтверджується  квитанціями ВАТ « Сумиобленерго» ( а.с. 4-5)  та письмовими запереченнями відповідача ( а.с. 19-20).  

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.  

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На підставі Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 “ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”  п.23 під   моральною   шкодою   слід   розуміти    витрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних  явищ,  що  настали  через  незаконні винні дії виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється  судом  і  визначення  його не ставиться в залежність від наявності  матеріальної  шкоди,  вартості  товару   (робіт,   послуг),   суми неустойки,  а  має  грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань,  заподіяних споживачеві у кожному  конкретному  випадку.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ « Про захист прав споживачів» - споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством.  

Тому на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1  про стягнення моральної шкоди, мотивовані систематичністю порушення його права на 50% пільгу по оплаті за електроенергію, не підлягають задоволенню,  так як  це не передбачено ні договором між сторонами,  ні законом.

З відповідача  слід  стягнути на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 37 грн.  та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.  в силу вимог ст.  88 ЦПК України.

  Керуючись ст. ст. 10, 11,  88, 209, 214, 215, 218  ЦПК України, ст. ст. 130 Конституції України, ст. ст. 11, 44 Закону України « Про статус суддів» та ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів», суд, -  

В И Р І Ш И В:

      Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення «Енергозбут» про визнання дії незаконними, зобов»язання проведення перерахунку за електроенергію і стягнення моральних збитків,- задовольнити частково.

Визнати дії відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення «Енергозбут» по нарахуванню ОСОБА_1 100 відсоткової опати за  користування електроенергією незаконними.

Зобов»язати відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення «Енергозбут»провести ОСОБА_1 перерахунок опати за електроенергію із застосуванням 50 відсотків знижки, починаючи з 1 липня 2010 року.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення «Енергозбут» судовий збір на користь держави в розмірі  8.50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі  37  грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськраойнний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

 Суддя підпис…

 Копія вірна:

 СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                         О.М. ОЧИРГОРАЄВА

 Станом на ________2010 року рішення суду  набуло законної сили.

  СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                         О.М. ОЧИРГОРАЄВА