УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                                                      Романова О.В.

суддів                                                                  Слісарчука Я.А.,

Шеніна П.О.

з участю секретаря                                             Поліщук Т.О.

прокурора                                                           Єгорова О.М.

адвоката                                                              ОСОБА_1.

обвинуваченого                                                 ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Баранівського р-ну на постанову Баранівського районного суду від 27 березня 2007 р.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тетіщево Саратовської обл., мешканця м. Баранівка поАДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 89 КК України несудимого, перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною, -

було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Цей запобіжний захід ОСОБА_2. був обраний - підписка про

невиїзд.

Окрім того, скарга захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1. про

визнання  незаконним  затримання  першого  органами  досудового  слідства

24.03.07 р. - була задоволена.

Справа № 10-58 2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції Головня В.П.

Категорія                                                              Доповідач Шеиін П.О.

2

В апеляції прокурор Баранівського р-ну просить скасувати постанову суду як незаконну, подання ст. слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській обл. задовольнити та обрати ОСОБА_2. запобіжний захід - взяття під варту.

Мотивує апеляцію тим, що протягом 2006-2007 р. ОСОБА_2 та інші особи, знаходячись в нетверезому стані, вчинили декілька епізодів злочинів, наносили тілесні ушкодження громадянам, в тому числі жінкам. Пославшись на позитивну характеристику ОСОБА_2 і наявність в нього дитини, суд необгрунтовано порахував незаконним його затримання, не прийняв до уваги інші негативні дані про його особу: притягнення раніше до кримінальної відповідальності, вплив на потерпілих з метою зміни їх позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, думку ст. слідчого Баранівського РВ ОСОБА_3., який з нею був згідний, обвинуваченого ОСОБА_2. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1., які заперечили проти апеляції, ознайомившись зі справою № 020026/07, задовольняє апеляцію частково з наступних міркувань.

За постановою суду, гр-н ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні слідуючих епізодів злочинів:

-5.02.2006 р. ввечері в м. Баранівка, перебуваючи у нетверезому стані, в барі "Гермес" і в групі осіб він вчинив хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4.;

-пізніше в цей день з аналогічних підстав спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5. та ОСОБА_6;

-7.05.2006 р. біля того ж бару і з тих же підстав спричинив тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_7.;

-5.02.07 p., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в м. Баранівка грубо порушив громадський порядок і разом з іншими особами спричинив тілесні ушкодження  бармену ОСОБА_8.,  вимагав  від неї задоволення  статевої пристрасті неприродним способом; -в цей же вечір скоїв аналогічні злочинні дії щодо гр-ки ОСОБА_9.

28.02.07р.та 24.03.07 р. проти ОСОБА_2 були порушені кримінальні справи за ст. ст. 296 ч.2, ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 153 КК України.

На даний час він є обвинуваченим.

24.03.07 р.ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суд порахував незаконним його затримання і навів виключно позитивні дані про особу ОСОБА_2 у постанові, однак, на думку колегії суддів, це не відповідає дійсності.

Останні епізоди злочинів, в яких підозрюють ОСОБА_2, вчинені 5.02.07

Р-

Кримінальні справи щодо нього (зі скасуванням попередніх постанов про

відмову в порушенні кримінальної справи) були порушені нещодавно (28.02. та

24.03.07 p.).

3

Орган досудового слідства, з врахуванням санкцій статей 296 ч.2 та 153 ч.2 КК України, мав право приймати до ОСОБА_2 міри, передбачені ст. 115 КПК України, тобто затримувати його за підозрою у вчиненні декількох епізодів злочинів. Покази потерпілих, які підтверджують ці епізоди, містяться у матеріалах кримінальної справи.

Крім того, суд не обговорив у постанові дані про факти неодноразового притягнення ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності.

Він був засуджений за ст. 81 ч.1 КК України 1960 року Баранівським райсудом на 5 міс. виправних робіт, а в 2001 році - Московським райсудом м. Києва за ст. 2296 ч.З і 45 КК України на 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; з обліку знятий 4.08.03 р. Суд помилився з вказівкою анкетних даних ОСОБА_2: замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, висновок суду про виключно позитивні дані про особу ОСОБА_2 і відсутність підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства, є передчасним і не грунтується на матеріалах справи.

В зв'язку з цим постанова суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд для прийняття правильного, обгрунтованого і законного рішення.

Апеляція підлягає задоволенню частково, оскільки згідно з ч.2 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту...", суд апеляційної інстанції безпосередньо питання взяття під варту не вирішує.

Керуючись ст.ст. 1652 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Баранівського р-ну задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду від 27.03.2007 р. про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Врешті апеляцію прокурора зазначеного району залишити без задоволення.