АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а-318                                                     Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.

Категорія ст.115ч.1 КК                                             Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді                               Бугрименко В.Г.,

суддів       Гемма Ю.М., Грушицького А.,

з участю прокурора                              Литвиненко О.О.,

засуджених                    ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2005 року.

Цим вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не судиму,

засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 8 років

позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, відповідно зі ст. 89 КК України не судиму,

засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

2

за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи,

а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 8 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судові витрати - 526, 92 грн. на користь Херсонського обласного бюро СМЕ, і 143,11 грн. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду засуджені особи визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин:

24 листопада 2004 року близько 15.00. год, ОСОБА_1., знаходячись в будинку АДРЕСА_1в м. Таврійськ Новокаховської міськради, з корисливих мотивів, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_3, завдавши їй шкоди на суму 450 грн.

06 жовтня 2004 року, ОСОБА_2. незаконно, без передбаченого законом дозволу, носила при собі нунчаки які є холодною зброєю ударно - роздроблюючої дії виготовлені саморобним способом, які були вилучені у неї того ж дня близько 14.35. год. біля будинку № АДРЕСА_2 в м. Таврійськ.

В період з 19.00. год. 08 грудня 2004 року до 07.00. год. 09 грудня 2004 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі по АДРЕСА_3 в м. Таврійськ, на грунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли в ході сварки між ними та ОСОБА_4, умисно, з метою вбивства, нанесли останньому чисельні удари дерев'яним поручнем від крісла у життєво важливий орган - голову, заподіявши перелом кісток склепіння черепу у передній черепній ямі зліва, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, у речовину та шлуночки головного мозку, які є небезпечними для життя у момент заподіяння, та від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_4

У своїх апеляціях:

засуджена ОСОБА_1., не погоджуючись з вироком суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, внаслідок упередженого ставлення щодо неї з боку органів досудового слідства, твердить про необхідність перекваліфікації її дій на ст. 116 КК України, ставить питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

3

Засуджена ОСОБА_2., вважає за необхідне перекваліфікувати її дії на ст. 118 КК України, або призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні своїх апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2., у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені сукупністю доказів зібраних у справі.

ОСОБА_3. та ОСОБА_5., засвідчили, що 24 листопада 2004 року, до них додому приходила ОСОБА_1., після візиту якої зникла золота обручка.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7. у їх присутності у ОСОБА_2. було вилучено золоту обручку, і за її поясненнями, цю обручку вона купила у ОСОБА_1. 24 листопада 2004 року.

Свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9. засвідчили, що у затриманої ОСОБА_2. були вилучені нунчаки. Затримана стверджувала, що ці нунчаки належать саме їй.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1. та ОСОБА_2, розповіли та показали, як саме і у які частини тіла, наносили удари потерпілому ОСОБА_4 ( а. с. 243 - 247, 250 - 253 т.1).

Згідно з висновками судово - медичних експертиз, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, вказаний засудженими під час відтворення обстановки і обставин події, співпадає з даними, одержаними при дослідженні трупа ОСОБА_4 ( а. с. 88 - 89, 95 т. 1).

За висновками судово - медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала від відкритого перелому кісток черепу. (а. с. 59 - 70 т. 1).

Неодноразово допитані на досудовому слідстві ОСОБА_1. та ОСОБА_2. давали послідовні пояснення щодо вчинених ними

4

злочинів, які об'єктивно узгоджуються з іншими фактичними обставинами справи, а тому суд правильно визнав ці їх показання як достовірні.

Отже, посилання засуджених у апеляціях про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є неспроможними, і спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, що були предметом детального судового дослідження.

Підстав для перекваліфікації їх дій на інші статті Кримінального кодексу України, з мотивів, наведених у апеляціях засуджених, немає.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ст. ст. 115 ч. 1,263 ч. 2,185 ч. 1 КК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_10. та ОСОБА_11. у вчиненні злочинів, за які їх засуджено.

Відсутні й дані які б свідчили про упереджене ставлення щодо ОСОБА_1. з боку органів досудового слідства та суду.

Призначене ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав, для призначення ОСОБА_2. покарання, із застосуванням ст. 69 КК України не вбачається.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2- без зміни.