Справа №22ц-704                                                           Головуючий в І інстанції

Завальнюк І.В.

Категорія 19     Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого:                                                               Прокопчук Л.П.,

Суддів:                                                                          Вадзінського ПО.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі    Дибі Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року по справі за позовом Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1., проживаючий в м.Херсоні за адресою АДРЕСА_1, в період з 2001 року заборгував перед позивачем, станом на 01.10.2006 року 2166 гривень 85 копійок за спожиту теплову енергію. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року позовні вимоги міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" задоволенні частково. З ОСОБА_1.на користь МКП „Херсонтеплоенерго" стягнуто 1377 гривень 83 копійки в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постановлене рішення скасувати з ухваленням нового, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог з посиланням на те. що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

МКП „Херсонтеплоенерго" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в скарзі доводи не визнає зазначивши, що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним. Просило апеляційну скаргу відхилити, а оспорюване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Херсоні де з листопада 2001 року мешкає його сім'я. Зазначена квартира підключена до системи центрального опалення, послуги по теплопостачанню надає МКП „Херсонтеплоенерго". Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. У період з листопада 2001 року по 01.10.2006 року ОСОБА_1. за надані послуги не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2006 року складала 2166,85 грн. Позов про стягнення вказаних сум було пред'явлено у жовтні 2006 року.

2

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно проведених судом розрахунків, заборгованість відповідача перед МКП „Херсонтеплоенерго", за останні три роки, за надані послуги з урахуванням їх якості та проведеними перерахунками, становить 1359 гривень 01 копійка

Таким чином, колегія суддів погоджується з розрахунками суду щодо стягнення з відповідача, в рахунок погашення заборгованості за послуги надані позивачем, в період з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року, саме в такій сумі.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції поставлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань.

Що стосується інших вимог зазначених в апеляційній скарзі то вони також задоволенню не підлягають, оскільки в порушення вимог ст.10 ЦПК України, сторона позивача не навела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: