Справа № 22ц-520  2007 року                                Головуючий в 1-й інстанції

Ігнатенко О.Й.

Категорія 11     Доповідач: Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Бауль Н.М.

Суддів                        - Гаркуші В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі    - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

прокуратури Херсонської області

на рішення

Комсомольського районного суду М.Херсона

від 06 грудня 2006 року

за позовом

прокуратури Херсонської області

до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року прокуратура Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 12.11.2003 року за цим договором ОСОБА_1. продав прокуратурі Херсонської області автомобіль ВАЗ 2107 за 10180 грн., але суттєві умови його сторонами не узгоджені. Фактично ж, під договором купівлі-продажу прихована домовленість про безоплатну передачу автомашини на користь прокуратури, тобто, угода дарування. Тому просили також визнати, що між сторонами відбулася угода дарування.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.12.2006 року у задоволенні позову прокуратури Херсонської області відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що судом І інстанції не взято до уваги ті обставини, що прокуратура області є бюджетною установою, а асигнувань на придбання автомобілю бюджетом передбачено не було, а також те, що договором не обумовлено умови виконання зобов'язань, і той факт, що під спірним договором фактично прихована угода про безоплатну передачу автомобіля.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в цій обставини.

Заперечень на апеляцію не надійшло, в апеляційній інстанції представник відповідача просив апеляцію відхилити.

2

Судова колегія, заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що рішенням цього ж суду від 19.062006 року, яке набрало законної сили, встановлено, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу автомашини і стягнув на його виконання з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1. 10180 грн. А відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України не потребують доказування обставини, встановлені судовим рішенням, що. набрало законної сили.

Тому, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта про те, що прокуратура Херсонської області не мала коштів для придбання автомобіля не можуть бути доказом того, що вона не могла і укладати договір купівлі-продажу, оскільки товар, в момент його придбання був не оплачений, як встановлено у судовому засіданні, і цей факт не заперечує і позивач.

Не можуть вважатися переконливими і доводи апелянта, про те, що суд не. зважив на відсутність у договорі умов та порядку оплати і передачі придбаного товару, оскільки передача його фактично відбулась, а гроші стягнуті за рішенням суду від 19.06.2006 року.

Посилання в скарзі на те, що під час оцінки транспортного засобу умисно занижена його вартість правового значення для справи не мають, так як проти звіту експерта по визначенню вартості автомобіля сторонами договору заперечень не висловлювалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, такими, що дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: Н.М.Бауль                                                 

Судді: В.О.Гаркуша, О.М.Полікарпова 

Копія вірна:                                                          О.М.Полікарпова