Справа №2а- 763\2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Григор’єва Б.П.
при секретарі - Горгуль О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанов про накладення на нього адміністративних стягнень; скасувати постанову серії АХ № 109328 від 17.04.2009 року; постанову серії АХ № 137258 від 29.05.2009 року; постанову серії АХ № 151434 від 20.06.2009 року; постанову серії АХ № 171670 від 18.07.2009 року; постанову серії АХ № 042694 від 19.09.2009 року по справам про адміністративні правопорушення, якими на нього накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ході підготовки до проходження державного технічного огляду йому стало відомо, що відносно нього винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Але до моменту подачі позову жодної копії постанови по справам про адміністративні правопорушення не отримував, він неодноразово звертався до відділу ДАІ щодо видачі копій постанов для ознайомлення, але йому було відмовлено у видачі копій постанов.
Вважає, що постанови, які є предметом оскарження, винесені з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтуються на неповному, необ’єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Окрім того, позивач зазначив, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам закону, оскільки винесені за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з`явився,надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. До суду надійшли копії постанов, рапорти працівників ДАІ та фотокартки, на яких зображено автомобіль SAMAND LX державний реєстраційний номер АХ 34 96ВО.
У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 4 ст. 128 КАС України).
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АХ № 109328 від 17.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Мартеросяном С.О., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00грн., за скоєння правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості руху).
Постановою серії АХ №137258 від 29.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Сьомкіним Д.С., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00грн., за скоєння правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості руху).
Постановою серії АХ №151434 від 20.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Адаменко Д.В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн., за скоєння правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості руху).
Постановою серії АХ №171670 від 18.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Ківатицьким О.П.., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00грн., за скоєння правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості руху).
Постановою серії АХ №042694 від 19.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Адаменко Д.В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00грн., за скоєння правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості руху).
В порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, яка передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, зазначені вище постанови позивачеві не направлялись, тоді як ч. 1 ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на оскарження цих постанов з поважних причин, оскільки дізнався про винесення постанов, якими його було притягнено до адміністративної відповідальності, після спливу строку на їх оскарження, через не направлення відповідачем цих постанов.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, у відповідності до ст. 289 КУпАП, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Вимірювач швидкості «Візір», на який міститься посилання у оскаржуваних постановах, не є технічним засобом працюючим у автономному режимі, про який йдеться у ч. 6 ст. 258 КУпАП, а отже при його застосуванні повинен складатися протокол..
В порушення вимог ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення відповідачем не складались та під розписку не вручались. В той час, як у відповідності до ст. 251 КУпАП є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
В силу ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення повинна доводитьсь та підтверджуватись доказами.
Судом також встановлено, що оскаржувані постанови, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, винесені без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин під час винесення постанов по справам про адміністративні правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.
Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.
Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати: постанову серії АХ № 109328 від 17.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Мартеросяном С.О., відносно ОСОБА_1; Постанову серії АХ №137258 від 29.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Сьомкіним Д.С., відносно ОСОБА_1; Постанову серії АХ №151434 від 20.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Адаменко Д.В., відносно ОСОБА_1;Постанову серії АХ №171670 від 18.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Ківатицьким О.П.., відносно Крячко В`ячеслава В`ячеслава В`ячеславовича; Постанову серії АХ №042694 від 19.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області Адаменко Д.В., відносно ОСОБА_1.
Провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Б.П. Григор’єв