Справа № 2а-1004/2010  р.

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

10 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Юр’євої А.М.

при секретарі – Галда С.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, папорщика міліції Доля Вадима Дмитровича про скасування постанови  ,-

                             В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, папорщика міліції Доля Вадима Дмитровича, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 148730 від 09.03.2010 року у відношенні нього скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, прапорщиком міліції Доля В.Д. винесено щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.  Але він не згодний з зазначеною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.  

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 09.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, папорщиком міліції Доля В.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1, з якого вбачається, що він порушив п. 8.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. /а.с.5/

09.03.2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 500 гривень. /а.с.6/

   Відповідно до ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб  у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

      Як свідчать матеріали справи, відповідачеві у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак  будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.  

 Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

 На підставі викладеного, керуючись ст.   2, 71, 102, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.256, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.  

Скасувати постанову серії АХ № 148730 від 09.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,  щодо ОСОБА_1,  винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, папорщиком міліції Доля Вадимом Дмитровичем .

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

 Суддя –