Справа № 22ц-465                                                    Головуючий в І інстанції

Матвеева Н.В.

Категорія 27         Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої:                                                              Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                        Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі        Лаговському В.М.,

з участю адвоката                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені. Розподіл будинку та земельної ділянки проведено за першим варіантом відповідно до висновків судово - будівельної технічної експертизи № 215 від 28 листопада 2006 року. За ОСОБА_3. визнано право власності на 1/2 частину домоволодінняАДРЕСА_1 в м. Таврійськ Новокаховського міськвиконкому Херсонської області та земельну ділянку площею 250 метрів квадратних. За ОСОБА_2. також визнано право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння з земельною ділянкою площею 169 метрів квадратних.

16 кв.м, спірної земельної ділянки виділено в сумісне користування

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2. у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив про його скасування з постановлянням нового, яким провести розподіл домоволодіння за другим варіантом судово - будівельної технічної експертизи № 215 від 28 листопада 2006 року.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення осіб, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі в червні 2006 року отримали, в рівних частках, право власності на спірне домоволодіння за АДРЕСА_1 в м. Таврійськ Новокаховського міськвиконкому Херсонської області, на підставі свідоцтв про спадкування за законом. При виділенні в натурі сторонам часток домоволодіння, суд застосував перший варіант відповідно до висновків судово -будівельної технічної експертизи № 215 від 28 листопада 2006 року, який на думку суду першої інстанції є найбільш доцільний, оскільки за цим варіантом розподіл будинку здійснюється без відхилення від часток співвласників та сплати компенсації.

2

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд при постановлені рішення не вияснив коли саме і яким чином була узаконена веранда до спірного будинку і те, що суд дав неналежну оцінку висновкам судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при реальному розподілі суд застосував варіант, яким порушуються його права власності, а також суд не дав належної оцінки іншим запереченням, то дані твердження, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не заявляв клопотань про проведення повторної експертизи та не навів ті обставини, на які він посилався як на підставу в заперечення вимог позивача. Тому доводи скарги не приймаються, оскільки вони необгрунтовані на законі та не спростовують висновків суду.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції поставлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні

Порушень норм матеріального та процесуального права, що давали б підстави для його скасування чи зміни, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2., підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від   25 грудня 2006 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: