Справа №22ц-459,2007р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Крапівіна О.П.

Категорія: №33            Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П. при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «17» жовтня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за

зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що сторони є співвласниками домобудівлі, розташованої в м. Генічеську поАДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 725 кв.м.

Оскільки між ними виникають спори щодо порядку користування землею, позивач просив суд визначити цей порядок, виділивши йому в користування 1/4 частину спірної земельної ділянки.

В березні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і, зазначаючи, що

2

вона   є   правонаступником   ОСОБА_5,   просила виділити їй у користування 1/4ч. спірної земельної ділянки.

В квітні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог і, зазначаючи, що після його звернення до суду рішенням; Генічеської міської ради від 03.06.05р. за двором загального користування поАДРЕСА_1 в м. Генічеську закріплена земельна ділянка площею 910 кв.м, а не 725 кв. метрів, як було раніше.

Враховуючи, що при проведенні судово-технічної експертизи встановлено, що фактично площа спірної земельної ділянки становить 870м2, просив визначити порядок користування земельною ділянкою саме за вказаною вище площею.

Рішенням від 17 жовтня 2006 року суд постановив встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Генічеську по АДРЕСА_1: в користування ОСОБА_1. виділити північну частину земельної ділянки площею 115 кв.м., на схемі додаткової експертизи, варіанту ,3,замальовану червоним кольором; ОСОБА_4. - виділити східну частину земельної ділянки площею 115 кв.м., на схемі додаткової експертизи, варіанту 3, замальовану зеленим кольором; ОСОБА_3. - східну частину земельної ділянки площею 115 кв.м., на схемі додаткової експертизи, варіанту 3, замальовану коричневим кольором, ОСОБА_2. - південну частину земельної ділянки площею 115 кв.м, на схемі додаткової експертизи, варіанту 3, замальовану синім кольором.

В загальне користування співвласникам ОСОБА_3., ОСОБА_2. виділено західну частину земельної ділянки площею 128 кв.м, на схемі білого кольору, з межами згідно схеми.

В загальне користування співвласникам ОСОБА_1., ОСОБА_4. виділено західну частину земельної ділянки площею 128м2 на схемі чорного кольору з межами згідно схеми.

В загальне користування всіх співвласників виділено центральну дворову частину земельної ділянки площею 154 кв.м, з організацією двох виїздів на вулицю Приморську з західної сторони, на схемі жовтого кольору, з межами згідно схеми.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, зазначаючи, що порядок користування спірною земельною ділянкою визначений судом без врахування досягнутої співвласниками будинку домовленості щодо користування землею та фактичного користування нею протягом тривалого часу.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги, ОСОБА_4. та ОСОБА_3., викладені в них доводи не визнають, а рішення суду вважають правильним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України,

з

колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території відповідно до ст.42 ЗК України визначається співвласниками, більшість із яких в даному спорі погоджуються із запропонованим експертом третім варіантом додаткової судово-технічної експертизи.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці, є чотирьохквартирним, із яких власником квартири №1 значиться ОСОБА_6; квартири №2 -ОСОБА_1.; квартири №3 - ОСОБА_7. та ОСОБА_2.; квартири №4 - ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_8. /а.с. 10-12;17;35-37;78-79;99/.

Визначивши порядок користування земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку, суд всупереч вимог ст. 42 ЗК України не з'ясував, чи створено власниками квартири об'єднання власників та не залучив до участі в справі всіх співвласників квартир, зокрема ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., та ОСОБА_3

Враховуючи те, що ухваленим в справі рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки вказаних осіб, не залучивши їх до участі в справі та не виділивши у їх користування земельної ділянки, колегія судців вважає, що це рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, як це передбачено п.4 ч.І ст.311 ЦПК України.

Скасовуючи судове рішення із наведеної вище підстави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначивши порядок користування земельною ділянкою площею 870 кв.м., яка відповідно до висновку технічної експертизи фактично перебуває у користуванні сторін, суд не звернув уваги і не дав належної оцінки тій обставині, що рішенням Генічеської міської ради від 03.06.2005 року за двором загального користування поАДРЕСА_1 в м. Генічеську затверджена земельна ділянка площею 910 кв.м. /а.с. 76/.

Згідно ч.4 ст.42 ЗК України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

4

При розгляді даного спору зазначені у вказаній нормі права документи не витребовувалися і правильність висновків експертизи щодо конфігурації, розмірів (площі) земельної ділянки не перевірялася.

Не обгрунтовані належним чином висновки суду щодо неврахування доводів ОСОБА_1. про те, що вона за погодженням з іншими співвласниками будинку протягом тривалого часу використовує певну частину земельної ділянки і тому бажає, щоб їй була виділена саме впорядкована нею земля, як це й передбачено нормами земельного законодавства.

Зазначені обставини судом не досліджені та при ухваленні рішення не враховані.

Таким чином, при новому розгляді справи суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду від 17 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судці: Н.В.Орловська, М.П. Стародубець

Копія вірна:      Л.В.Пузанова