Справа № 22-458  2007 року                                  Головуючий в 1-й інстанції

Овчаренко А.А.

Категорія 17      Доповідач: Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року березня місяця и27» дня  колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Капітан І.А.

Суддів                        - Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі     - Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Скадовського районного суду Херсонської області

від 06 грудня 2006 року

по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Скадовського відділення HACK «Оранта»,

третьої особи, на стороні відповідача

ОСОБА_2

про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. у серпні 2003 року звернулася до суду зі вказаним вище позовом, у якому посилається на те, що 29.08.2002 року вона уклала договір страхування належної їй частини житлового будинку з відповідачем - HACK «Оранта», строком на один рік, 15.01.2002 року іншу половину цього житлового будинку купив ОСОБА_2. і почав у ній перебудови. Внаслідок цих дій частина житлового будинку, що належить позивачці була зруйнована. Страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування виплати відмовилась. Просить визнати договір страхування належної їй частини житлового будинку від 29.08.2002 року дійсним, а також визнати факт, що настав страховий випадок- пошкодження майна сторонньою особою та стягнути 12000 грн., які становлять вартість пошкодженого майна.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2006 року ОСОБА_1. в позові до Скадовського відділення HACK «Оранта», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2. про виплату страхової суми відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неналежну оцінку доказів, помилкове застосування норм матеріального права, обмеження її у можливості надати докази на обґрунтування своїх вимог.

Письмових заперечень по справі від відповідача не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановленого у справі рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд І Інстанції призначив справу до розгляду ухвалою від 30.05.2006 року, в якій відповідачем вказав Скадовське відділення HACK «Оранта», яке не має статусу юридичної особи і відповідно до ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі. Ухвала про заміну неналежного відповідача або про притягнення Правління національної акціонерної страхової компанії (HACK) «Оранта» як співвідповідача не виносилась. Рішення постановлене до Скадовського відділення HACK «Оранта».

Таким чином, суд розглянув справу без участі належного відповідача.

Крім того, суд не звернув увагу, що інтереси правління HACK «Оранта» доручено було представляти керівнику Херсонської обласної дирекції HACK «Оранта» Дідуху В.М., але строк повноважень за довіреністю скінчився 24.12.2004 року. Тому, видані ним довіреності після цієї дати є недійсними. Справа ж розглядалась після 30.06.2006 року. Вказані обставини відповідно до ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також судом І інстанції допущено порушення вимог ч.2 ст.311 ЦПК України, про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи ухвалу районного суду від 27.04.2005 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду суд апеляційної інстанції зауважив, що ухвалою Скадовського районного суду від 08.07.2004 року в одне провадження об'єднано позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_1. до Скадовського відділення HACK «Оранта», третя особа ОСОБА_2. про виплату страхової суми, але вимоги ОСОБА_2. не розглянуті.

Ці вимоги залишились не розглянутими і при повторному розгляді справи.

Суд не вирішив заявлених позовних вимог про визнання страховим випадку пошкодження будинку позивачки, тобто не з'ясував причину пошкодження будинку та наявність у цьому вини третіх осіб, що також є підставою скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.301, 303, 304, п.5 ст.307, п.п.З, 4 ст.ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

з

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.