Справа №22-ц-381 2007 року                                Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.

Категорія:    43                                                         Доповідач:   Поликарпова О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                   Баулъ Н.М.

Суддів:                              Гаркуші В.О.,

Полікарпової ОМ.

при секретарі:  Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у договірних відносинах з відповідачем. Останній не виконує свої договірні обов'язки; не проводить ПТО газових приладів в його квартирі.

Рішенням Новокаховського суду від 07.12.2005 року підтверджено факт невиконання Новокаховською філією ВАТ «Херсонгаз» своїх обов'язків, але не покарано відповідно до Закону «Про захист прав споживачів». Разом з тим, порушенням його прав, як споживача послуг ВАТ «Херсонгаз» йому заподіяно фізичну шкоду здоров'ю, матеріальну шкоду через перевитрату газу та моральну шкоду через постійну нервову напругу в очікуванні непередбачуваних наслідків в разі виходу з ладу газових приладів. Завдану шкоду оцінює в розмірі 8094,86 грн., з них: прострочення терміну надання послуг - 6,61 грн., порушення законодавства про захист прав споживачів - 220, 24 грн., моральна та фізична шкода - 7868 грн..

В судовому засіданні уточнив позов, просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 1286,70 грн.

Під час розгляду справу Новокаховську філію ВАТ «Херсонгаз» замінено належним відповідачем ВАТ «Херсонгаз».

Рішенням суду від 27 листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, постановити по справі нове рішення, яким повністю задовольнити його вимоги. Крім того, відшкодувати за рахунок ВАТ «Херсонгаз» на користь держави 2509,98 грн., на його користь 15.78 грн. шкоду, заподіяну порушенням прав споживача, та його користь 165,31 грн. - витрати, пов'язанні з розглядом справи.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві, та додатково на те, що районний суд вийшов за межі позовних вимог, а рішення щодо суті його позовних вимог не постановив.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд 1 інстанції виходив з того, що газовий котел встановлено позивачем без відповідного дозволу, а тому і його ПТО проводитись не повинно. Звідси суд дійшов висновку, що порушення прав позивача, як споживача газу, не було, а тому матеріальна, моральна і фізична шкода відшкодуванню не підлягають.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, однак допустив помилку в застосуванні норми матеріального права та вийшов за межі позовних вимог.

Рішенням цього ж суду від 07 грудня 2005 року встановлено, що відповідачем ВАТ «Херсонгаз» проводилось ПТО газових приладів в квартирі позивача, за винятком газового котла. Дії відповідача в частині не проведення ПТО газового котла визнано неправомірними і стягнуто з нього на відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Отже, в цій частині позовних вимог є рішення суду, що набрало законної сили.

Що стосується вимог в частині відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, то суд цілком правильно зазначив, що позивачем не надано доказів заподіяння йому такої шкоди з вини відповідача.

Розрахунок відшкодування матеріальної шкоди наданий позивачем не міг бути прийнятий судом до уваги, так як він передбачає відшкодування вартості невиконаних робіт під час проведення планового технічного обслуговування газових приладів, а вказані роботи проводяться за рахунок експлуатаційних витрат газопостачальної організації.

Таким чином, не проведення ПТО відповідачем не завдає матеріальної шкоди позивачеві.

3

До спірних правовідносин не може застосовуватися п.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає стягнення пені за прострочення послуги, оскільки вказана послуга є для споживача безкоштовною і договором не встановлено строку її виконання.

Безпідставне також посилання позивача на ст.23 вказаного Закону, яка передбачає штрафні санкції за порушення прав споживачів, які стягуються на користь держави, оскільки стягнення вказаних штрафів не є компетенцією суду.

На думку судової колегії дослідження питання правомірності встановленого газового котла не було предметом спору, а отже посилання міського суду на Правила надання послуг з газопостачання, Положення про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств комунального та побутового призначення, Правила безпеки системи газопостачання України, ст.1167 ЦК України є неправильним.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що постановлене рішення суду слід залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини посилання на перелічене вище законодавство, як на підставу для відмови у задоволенні позову, зазначивши, що позов не підлягає задоволенню відповідно до положень ст.,5, 15, 17, 23, 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду залишити без змін та вважати, що справа розглянута згідно ст.5,17,15,23,24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виключити з мотивованої частини посилання на ст.1167 ЦК України, Правила надання послуг населенню з газопостачання, Положення про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємців побутового та комунального призначення, Правила безпеки системи газопостачання.

Вважати, що позов розглянуто до відповідача ВАТ «Херсонгаз».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий: Бауль Н.М.

Суддів: Гаркуша В.А., Полікарпова О.М.

Копія вірна:                                                                                     ОМ. Полікарпова