Справа № 22ц-377   2007 року                               Головуючий в 1-й інстанції

Дзиговський Ю.В.

Категорія 23      Доповідач: Полікарпова О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -БаульН.М.

Суддів                       - Гаркуші В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі     - Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 21 грудня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до вказаних відповідачів, просила стягнути з них на її користь матеріальну шкоду в сумі 6498,22 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, оплатою за проведення експертиз.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з вини ОСОБА_2, ОСОБА_3. сталося затоплення її квартири 27.10.2004 року та 12.07.2005 року, внаслідок чого їй завдано матеріальну шкоду в сумі 6498,22 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В ході розгляду справи судом як співвідповідача по справі притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Україна».

Рішенням Комсомольського райсуду м.Херсона від 21.12.2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Україна» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3776,35 грн. моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати за проведення експертиз в розмірі 784 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

2

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1. просила скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію, мотивуючи відсутністю вини відповідачів ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. наполягала на задоволенні апеляції з підстав, зазначених у ній.

Представник ТОВ «Україна» підтримала апеляційну скаргу в тій частині, що відповідачами по справі повинні бути власники квартири, з якої сталося затоплення.

Представник ОСОБА_2 просив відхилити скаргу, з підстав, що вказані у запереченнях.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін представників сторін дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що винними діями ТОВ «Україна» позивачці заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка підлягає частковому стягненню: відшкодуванню підлягають кошти, необхідні на ремонт квартири після затоплення та вартість пошкоджених речей. Суд не відніс до матеріальної шкоди і не стягнув її з відповідача, витрати пов'язані з відновленням здоров'я у сумі 1824,53 грн. та витрати по складанню актів огляду місця затоплення у сумі 13,60 і вартості довідок БТІ у сумі 47,87 грн. Винних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які б потягли затоплення приміщення позивача, суд І інстанції не встановив. А вина ТОВ «Україна» полягає у тому, що воно, як виконавець послуг, зобов'язано було вжити заходів по запобіганню аварії, швидко і якісно провести ремонт батареї опалення, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи, до якої, на підставі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносяться прилади й обладнання, які перебувають у межах будинку.

З висновком суду щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди судова колегія погоджується, оскільки цей розмір обґрунтований і підтверджений доказами по справі. Суд І інстанції на законних підставах відмовив позивачці у відшкодуванні витрат на відновлення здоров'я, оскільки наслідком винних дій відповідачів є пошкодження майна, а не здоров'я позивачки. Закон не пов'язує підстави відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, із заподіянням шкоди особистій власності.

Правильним є також висновок районного суду про відсутність підстав для відшкодування вартості актів обстеження житла після затоплення, складених ТОВ «Україна» та довідок БТІ про належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, так як це є вартістю послуг, які не перебувають у причинному зв'язку із пошкодженням майна.

При постановленні рішення в частині відшкодування моральної шкоди суд виважено визначив її розмір в сумі 1000 грн., з урахуванням характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що суб'єктом заподіяння шкоди є ТОВ «Україна», як виконавець житлово-

3

комунальних послуг та про відсутність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3., як власників квартири, з якої сталося затоплення квартири позивачки.

Саме відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., відповідно до ст.10 п.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.18 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року та п.3.4, 3.9, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», повинні, як власники квартири утримувати за свої кошти квартиру, забезпечувати збереження технічного обладнання, при появі несправностей вживати заходи до їх усунення власними силами та своєчасно проводити підготовку помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні пристрої і прилади, що вийшли з ладу.

Обґрунтовуючи висновок про винні дії ТОВ «Україна» у заподіянні шкоди суд І інстанції послався на ст.1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де вказано, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, здійснювати обслуговування та ремонт внутрішньобудинкової системи, до якої відноситься арматура, прилади й обладнання, які перебувають в межах будинку.

Такий висновок районного суду є хибним, оскільки на власників квартир поширюються положення п.3.4, 3.9 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Ці положення не суперечать п.13 постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг», яким встановлено, що до тарифів на сплату житлово-комунальних послуг віднесено витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку АО внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації, і визначаються відповідно до договорів.

Відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3. з огляду на вищезазначене передбачена на підставі ст.1166 ЦК України по відшкодуванню шкоди. В той же час, законних підстав для покладення цивільної відповідальності на ТОВ «Україна» у даному випадку немає. Тому шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3., солідарно.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду від 21 грудня 2006 року у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3776,35 грн., судових витрат в сумі 835,87 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити вимоги позивачки, стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3    на    користь    ОСОБА_1

4

матеріальну шкоду в розмірі 3776,35 грн., судові витрати в сумі 835, 87 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., солідарно. В частині стягнення шкоди з ТОВ «Україна» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.О.Гаркуша, О.М.Полікарпова

Копія вірна:        О.М.Полікарпова

рн