Справа № 22ц-317  2007 року                                           Головуючого в 1-й інстанції

Ігнатенко П.Я.

Категорія  40    Доповідач: Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого        - Пузанової Л.В.

Суддів                        - Орловської Н.В.

Стародубця М.П. при секретарі       - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

на рішення

Суворовського районного суду м.Херсона

від 27 листопада 2006 року

в справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

ДО

відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що кожний із них протягом тривалого часу працював у відповідача вантажником.

Наказами № 49-к, 50-к, 51-к від 21 серпня 2006 року були звільнені з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, за появу на роботі у нетверезому стані.

Вважаючи звільнення незаконним та проведеним з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, позивачі просили суд поновити на роботі: ОСОБА_2,

2

ОСОБА_1. на посаді вантажників, а ОСОБА_3. - на посаді бригадира вантажників ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів». Стягнути на користь кожного середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 21.08.2006 року та по 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням суду від 27 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, зазначаючи, що висновки суду щодо законності їх звільнення не підтверджені належними доказами. Крім того, вказують, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги їх пояснення про те, що звільнення явилося результатом їх конфлікту з адміністрацією з приводу оплати праці.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» її доводи не визнає, а рішення суду вважає правильним та законним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі перебували з відповідачем у трудових відносинах, які припинені наказами № 49-к, 50-к та 51-к від 21 серпня 2006 року на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі 16 серпня 2006 року у нетверезому стані /а.с. 16-20/.

Профспілковий комітет ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» дав згоду на звільнення позивачів за ініціативою адміністрації з наведених вище підстав /а.с.28-29-29/.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що факт появи позивачів на роботі у нетверезому стані підтверджений протоколами, складеними начальником караулу ВОХР товариства в межах наданих йому Інструкцією повноважень в присутності свідків, його доповідними записками на ім'я голови правління та показаннями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і цю обставину позивачі належними доказами не спростували, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у відповідача виникло право на розірвання трудового договору з кожним із позивачів з підстав, викладених у п.7 ст.40 КЗпП України і це звільнення проведено з дотриманням вимог трудового законодавства /а.с.21-26, 45-46, 53-90/.

Висновки суду підтверджені належними доказами, відповідають обставинам справи та вимогам КЗпП України, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б спростовували висновки суду, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

з

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Н.В.Орловська, М.П.Стародубець

Копія вірна:                                                                                                 Л.В.Пузанова

Рн.