Справа № 22ц-9455/2010 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Категорія 01, 45 Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Березовенко Р.В.,
суддів: Голуб С.А., Фінагеєв В.О.,
при секретарі: Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради по справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у Ставищенському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради відхилити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-9455/2010 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Березовенко Р.В.,
суддів: Голуб С.А., Фінагеєва В.О.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради по справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у Ставищенському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року до суду з вказаним позовом звернувся прокурор в інтересах Ставищенської селищної ради, з урахуванням уточнень в судовому засіданні, прокурор просить зобов'язати користувача ОСОБА_1. повернути самовільно зайняту земельну ділянку власнику - Ставищенській селищній раді та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку у придатний до використання стан та стягнути матеріальну шкоду.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року позовну заяву прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради залишено без розгляду.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді, у випадках, визначених Законом.
За змістом ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Залишаючи позовну заяву прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради без розгляду, суддя керувався вимогами п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
В судовому засіданні представник Ставищенської селищної ради подав до суду першої інстанції заяву про те, що селищна рада, як особа в інтересах якої подано позов, не підтримує заявлених прокурором по даному позову вимог і просить позовну заяву залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради відхилити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: