Справа № 22ц-8902/2010 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та Головного управління Держкомзему в Київській області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та Головного управління Держкомзему в Київській області відхилити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року про повернення позовної заяви залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-8902/2010 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та Головного управління Держкомзему в Київській області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2010 року позовну заяву прокурора Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 22 вересня 2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року позовну заяву прокурора Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області визнано неподаною та повернуто з усіма додатками позивачу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді та направити справу для вирішення питання по суті, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачем у встановлені строки не були усунуті всі недоліки, а саме: не викладено повно обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема:
- не зазначено, ким (яким органом) видано відповідачу вказані в позові державні акти, чи зберігаються другі їх примірники за дорученням Розкішнянської сільської ради у районному управлінні земельних ресурсів Держкомзему України, за ким зареєстрована в даний час вказані в позові земельні ділянки та не зазначено докази цього;
- не вказано, які права, свободи чи інтереси позивачів, що виникають із цивільних, земельних відносин порушуються, не визнаються чи оспорюються відповідачем, тоді як згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин;
- не зазначено докази, що підтверджують інші обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, зокрема, докази того, що питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації (про її затвердження) не розглядалось на сесії Розкішнянської сільської ради.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", педставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Піставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру"). Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. у справі за № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначається, що саме розуміти під інтересами держави. Із врахуванням того, то "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (абзац 4 п. 4 мотивувальної частини).
Проте, у вказаному позові, всупереч ч. 6 ст. 119 ЦПК України, прокурором не зазначено з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обгрунтовано необхідності їх захисту та не зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Крім того, за вказаним позовом заявлено дві вимоги (визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації), тоді як відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом).
Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що заява про усунення недоліків з відповідними додактами подана позивачем у визначений ухвалою суду від 17.09.2010 року строк, а саме, 22.09.2010 року, про що свідчить штамп Ставищенського районного суду від 22.09.2010 року. Вважає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду не зазначено, які саме недоліки не було виправлено, так як до суду були надані всі докази, що обґрунтовують позовні вимоги. Також, в позовних вимогах, законність дій органу, який здійснював державну реєстрацію актів на право приватної власності на земельні ділянки під сумнів не ставиться, а відповідно не оспорюються їх дії, бездіяльнсть чи рішення, оскарження яких віднесено до компетенції адміністративного судочинства. Отже, вимоги ст. 16 ЦПК України повність дотримані. На ці обставини суддя не звернув уваги і визнав позовну заяву неподаною та повернув усі матеріали справи.
Доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів є необгрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 22 вересня 2010 року прокурором на виконання ухвали судді було подано не позовну заяву з усіма виправленими недоліками, а інформацію-додаток до залишеної без руху позовної заяви від 30 серпня 2010 року №25, зміст та вимоги якої було визнано таким, що не відповідає ст. 119 ЦПК України.
За таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви з підстав не усунення всіх недоліків у визначений строк ґрунтується на вимогах закону, а ухвала є законною і не підлягає скасуванню, оскільки після отримання інформації-додатка, що не передбачено нормами ЦПК та без внесення відповідних змін або представлення нової редакції ( з урахуванням суті зазначених недоліків), суддя був позбавлений законної можливості вважати поданою позовну заяву від 30.08.2010 року в день її первісного подання до суду 03.09.2010 року.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та Головного управління Держкомзему в Київській області відхилити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року про повернення позовної заяви залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: