Справа № 22ц-6789/2010 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання порядку користування жилим будинком, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-6789/2010 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визначення порядку користування жилим будинком, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року позивачка звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, вона є власником 1/2 частини житлового АДРЕСА_1, а відповідач є власником іншої 1/2 частини цього будинку. Позивачка зазначає, що між нею та відповідачем постійно виникаюють сварки з приводу порядку володіння та користування житловим будинком, тому просила поділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою під ним.
В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи поділити будинок в натурі неможливо, просила встановити порядок користування жилими приміщеннями вказаного вище житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року позов задоволено.
Встановлено порядок користування житловим АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 в користування:
- приміщення в житловому будинку: 1-2 - кладова, площею 7,3 м2; 9/25 частини 1-3 кухня, площею 5,2 м2; 1-4 житлова кімната, площею 5,1 м2; 1/2 частина житлової кімнати, площею 10,2 м2; господарські будівлі і споруди: 1/2 частину № 1-2 огорожі; 1/2 частину колодязю;
Виділено ОСОБА_1 в користування: 1-1 коридор, площею 6,4 м2; 1-2 16/25 частини 1-3 кухня, площею 9,1 м2; 1-3 1/2 частина 1-5 житлової кімнати, площею 10, 2 м2; господарські будівлі і споруди: «Б» - погріб; «В» -сарай; 1/2 частину №1-2 огорожі; 1/2 частину колодязю;
Виділено в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частини земельної ділянки, відповідно до вказаного вище порядку користування житловим будинком.
06 травня 2010 року позивачка звертається до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення суду за вказаним позовом, оскільки в рішенні суд не зазначив, які саме дії слід виконати відповідачу (влаштувати перегородки, закласти дверний пройом, тощо) з вказівкою вартості цих робіт, а також не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати (оплата ІТЗ, вартості проведення експертизи) в сумі 2 650, 00 грн.
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року доповнено рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року і вирішено: судові витрати, пов»язані з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 0 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500, 00 грн. покласти на ОСОБА_1. В решті вимог- відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та додаткове рішення суду і ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч.2 ст. 183 ЦК), співласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за іхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу та відповідачу на праві власності належить житловий АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному.
Між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки з приводу спільного користування житловий будинком.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №16 від 01.11.2009 року, житловий АДРЕСА_1 не може бути поділений в натурі, із-за планування будинку, а саме: неможливості розподілу будинку в натурі на ізольовані кімнати через нестачу жилої площі.( а.с.63).
Задовольняючи позовні вимоги щодо визначення порядку користування будинком, суд першої інстанції вважав за доцільне встановити позивачу та відповідачу порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, відповідно до варіанту 2 порядку користування житловим АДРЕСА_1 та господарських будівель та споруд, визначеному судово-будівельною експертизою та керувався при цьому ст. 358 ЦК України, згідно якої, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у спільній частковій власності.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки ухвалюючи таке рішення суд не звернув уваги на те, що запропонований експертом порядок користування будинком - ним не є, а є фактично тим самим поділом в натурі, так як передбачає перепланування (влаштування перегородок, закладення дверного пройому, облаштування окремого виходу, тощо), зміну цільового призначення приміщень будинку та виділ співвласникам фіксованих часток одних і тих же приміщень, що є не можливим при визначенні порядку користування житловим будинком, тому що приміщення, площа яких є недостатньою, повинні залишатися у спільному користуванні, відповідно до норм діючого законодавства.
Оскільки, позовні вимоги про визначення порядку користування жилим будинком у запропонованому позивачем варіанті не грунтуються на вимогах закону то вони задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що висновки суду І інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду І інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: