Справа № 22ц-6474/2010 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Київської обласної ради та Головного управління Держкомзему в Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Київської обласної ради та Головного управління Держкомзему в Київській області задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-6474/2010 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Київської обласної ради та Головного управління Держкомзему в Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року позивач ТОВ "Цукрове виробниче об"єднання" звернувся до суду із позовом до відповідача по справі та просив стягнути борг, шляхом прийняття у власність земельної ділянки, що належить відповідачу. Свої вимоги обгрунтовував тим, що згідно договору від 05 червня 2007 року між ним, з одного боку, та відповідачем по справі з іншого боку, було укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачу 717605,00 грн. які відповідач зобов'язався повернути 07 червня 2007 року. Оскільки відповідач вказані свої зобов'язання не виконав, позивач просив вирішити спір та задовольнити подані ними позовні вимоги звернувши стягнення на майно відповідача, а саме на земельну ділянку.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсягу.
Звернуто стягнення на земельну ділянку розміром 2, 030 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 3220882600:03:001:0113, яка розміщена в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01 квітня 2005 року, зареєстрованим за № 958.
Припинено право власності відповідача та визнано за позивачем право власності на земельну ділянку.
Визнано недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 від 01 квітня 2005 року, зареєстрованим за № 958, виданий ОСОБА_1
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" виготовляти Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1, з цільовим використанням -ведення підсобного сільського господарства.
Заборонено відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1.
Заборонено Бориспільській районній санітарно - епідеміологічній станції відмовляти - у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1.
Заборонено Державному управлінню екології та природних ресурсів в Київській області відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1.
Заборонено Бориспільському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1.
Заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1, та відмовляти у проведенні реєстрації технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1.
Заборонено Бориспільській районній державній адміністрації відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1.
Заборонено Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", та Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання" що належала ОСОБА_1.Зазначено, що рішення набирає законної чинності з 14 грудня 2007 року.
На зазначене рішення суду першої інстанції Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах Київської обласної ради та Головного управління Держкомзему в Київській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить вказане рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору позики, 05 червня 2007 року в м. Борисполі між позивачем ТОВ "Цукрове виробниче об"єднання" з одного боку, та відповідачем по справі, з другого боку, було укладено договір позики. За вказаним договором відповідач взяв в борг у позивача кошти в сумі 717605,00 гривень та зобов'язався борг повернути 07 червня 2007 року. Однак вказані кошти відповідач у строки визначені договором позивачу не повернув.
Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами по вказаній справі був укладений договір позики який відповідає вимогам ст. 1049 ЦК України і так як відповідач по справі у строки визначені договором позики не повернув вказані кошти позивачу, суд прийшов до висновку, що обгрунтованими є і вимоги позивача по звернення стягнення на земельну ділянку відповідача, яка розташована на території Гнідинської сільської ради в рахунок погашення суми неповернутого боргу. Крім того обгрунтованими суд визнав також і вимоги позивача щодо припинення права приватної власності відповідача на зазначену земельну ділянку та визнання за позивачем по справі права власності на вказану земельну ділянку та заборонив органами державної влади відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, Бориспільської райСЕС, державному управлінню екології та природних ресурсів в Київсікій області, Бориспільському районному відділу земельних ресурсів, Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів, Бориспільській районній державній адміністрації, Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" відмовляти у дачі висновків та погодження технічної документації по виготовлення державних актів позивачу та вчиняти інші функції відносно до повноважень яких вказані органи мали право при оформленні земельної ділянки.
Однак з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.
Так відповідно до вимог передбачених ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи між позивачем по справі та відповідачем фактично був укладений договір позики, тобто правовідносини, які регулюються ст. 1049 ЦК України.
Суд першої інстанції, приймаючи до провадження даний позов та розглядаючи вказану цивільну справу не звернув уваги, що між сторонами укладений договір позики, а позивачем заявлено вимоги не про повернення отриманих та неповернутих коштів, а про звернення стягнення на земельну ділянку, хоч такого виду відповідальності сторонами при укладення договору позики не визначалося, тому, задовольняючи вказані позовні вимоги фактично вирішив не судовий спір щодо стягнення коштів за договором позики, а визначив порядок та спосіб виконання зобов'язання (чи судового рішення про стягнення коштів) не з'ясувавши при цьому матеріальне становище відповідача та можливість ним виконати вказані зобов'язання у спосіб визначений ст. 1049 ЦК України, а саме: повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Не звернув суд першої інстанції уваги й на те, що предметом позовних вимог є земельна ділянка, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому на вказані земельні ділянки поширюється дія п. б п. 15 розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу України щодо заборони купівлі-продажу або іншого способу відчуження земельних ділянок, що унеможливлює їх відчуження, в тому числі і зазначеним судом способом.
Крім того, з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позивач по справі, подаючи вказану позовну заяву у даному варіанті просив крім вирішення спору між ним (позивачем) та відповідачем щодо звернення стягнення на їх земельні ділянки та припинити права відповідача на вказану земельну ділянку та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку, просив також заборонити органам державної влади (відділу містобудування та архітектури Броварської РДА, Броварській райСЕС, державному управлінню екології та природних ресурсів в Київській області, Броварському районному відділу земельних ресурсів, Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів, Броварській районній державній адміністрації, Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" не вчиняти забороняючи дії щодо його права на вказану земельну ділянку.
Однак в порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції вказані органи державної влади до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів не притягнув не з'ясував якими діями вони порушили права позивача в даних правовідносинах та чи він взагалі звертався до них з приводу вказаних прав.
З порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 223 ЦПК України визначив порядок набрання законної сили рішення, хоч обставин які зазначені в ст. 367 ЦПК України в даних правовідносинах не вбачається.
Одже, враховуючи все вище зазначене, визнати законним та обгрунтованим вказане рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що воно підлягає скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення, яким слід в задоволенні позову відмовити.
Доводи апелянта, щодо повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції є необгрунтованими, оскільки не передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Київської обласної ради та Головного управління Держкомзему в Київській області задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: