Справа № 22ц-6570/2010 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 01,29,30 Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-6570/2010 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 01,29,30 Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2009 року позивачка звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 листопада 2007 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір про резервування № 241-Ір, на підставі якого відповідач зобов'язався зарезервувати за нею квартиру загальною площею 107,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2
На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором резервування, вона придбала у власність іменні безпроцентні дисконтні облігації в бездокументарній формі, емітовані ТОВ "ІНФТНГП" у КІЛЬКОСТІ 2855 штук на загальну суму 513271,90, що становить 53 % всіх облігацій, а відповідач всупереч умовам договору резервування не завершив будівництво об»єкту нерухомості вчасно та відповідно не уклав основний договір купівлі - продажу, чим істотно порушив вимоги ч. 2 ст. 635 ЦК України та умови Договору резервування.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ "ІНФІНІТІ" на її користь компенсацію матеріальних збитків, що були завдані витратами на придбання облігацій на сум 513 271, 90 грн., неустойку у сумі 48760,84 грн., компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 6120 грн., 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені в розмірі 1820 грн. судові витрати.
Рішенням Києво – Святошинського районного суду Київської області від 18
травня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальних збитків, що були завдані витратами на придбання облігацій, у сумі 513271 грн. 90 коп., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6120 грн., 1360 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших: актів цивільного законодавства; а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодовувати другій стороні завдані збитки.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір про резервування № 241-Ір, на підставі якого відповідач зобов'язався зарезервувати за позивачем квартиру загальною площею 107,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2
Згідно П. 3.4. Договору резервування запланований термін введення в експлуатацію об' єкта - квітень 2008 року. Згідно п. 2.1. позивачка зобов'язувалася належним чином виконувати обов'язки, передбачені Договором резервування, Одним із таких обов'язків, передбачений п. п. З.6., 9.1. Договору резервування, було зобов'язання придбати у власність іменні безпроцентні дисконтні облігації в бездокументарній формі, емітовані ТОВ "ІНФІНІТІ" (копія свідоцтва ДКЦПФР про реєстрацію випуску облігацій) загальною кількістю 5385 (п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) штук за ціною 179,78 грн. за штуку в порядку визначеному п. 9.2 Договору резервування: а саме: 32,2 % облігацій до 07.12.2007 року, 17,8 % облігацій до 07.12.2008 року, 50 % облігацій не пізніше одного місяця від дати укладання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.
Позивачка повністю виконала свої зобов'язання за договором, що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-16/2007 від 06 грудня 2007 року, договором купівлі продажу цінних паперів № Б-24/2007 від 28 грудня 2007 року, Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-9/2008 від 07 лютого 2008 року, Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-17/2008 від 06 березня 2008 року, Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-33/2008, від 07 квітня 2008 року, випискою про стан рахунку в цінних паперах № 200083 виданою ВАТ "КБ "Актив-банк" станом на 27.06.2008 р., проте всупереч умовам договору відповідач не завершив будівництво об'єкту та відповідно не уклав основний договір купівлі-продажу, яим порушив п. 5.1.2. Договору резервування.
Отже, витрати в розмірі 513271 грн. 90 коп., понесені позивачем на придбання облігацій є прямими збитками, які підлягають стягненню з відповідача, тому задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо їх обгрунтованості та доведеності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться також і витрати на правову допомогу, які на думку колегії суддів не були підтверджені належними та допустимими доказами, передбаченими ст. ст. 57-59 ЦПК України, а тому в їх стягненні з відповідача слід відмовити.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6120 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ" задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: