Справа № 22ц-6374/2010 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Категорія 01,19,20 Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Березовенко Р.В.,
суддів: Голуб С.А., Фінагеєв В.О.,
при секретарі: Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-6374/2010 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Березовенко Р.В.,
суддів: Голуб С.А., Фінагеєва В.О.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 10 червня 2010 року для усунення недоліків.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині порушення його прав при укладені оскаржуваного договору, де він не є стороною.
Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.
Так, в позовній заяві містяться вимоги про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, викладені в позовній заяві обставини стверджувались додатками, що були додані до позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року, позивачем було повторно подано позовну заяву про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним з додатками до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема в частині порушення права позивача при укладенні оскаржуваного договору.
Позивачем було дотримано всіх процесуальних строків, наданих для усунення недоліків та вчасно подано, 09.06.2010 року, позовну заяву та додані до неї документи, підтвердженням чого є поштовий конверт зі штемпелем про отримання кореспонденції (а.с.56).
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв»язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
За таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, як і зазначення в ухвалі про недостатність наданих доказів, не ґрунтується на вимогах закону.
Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, під час якого судді слід взяти до уваги вимоги ч.2 ст. 255 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: