Справа № 22ц-6339/2010 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Категорія 01,19,27 Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року про повернення позовної заяви в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-6339/2010 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Категорія 01,19,27 Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року про повернення позовної заяви в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" про стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому посилаючись на наявність боргу за кредитним договором, просить стягнути кошти з відповідачів, з кредитора та поручителя солідарно.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2010 року позовну заяву ПАТ "Сведбанк Інвест" залишено без руху та надано строк до 24 травня 2010 року для усунення недоліків.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року позовну заяву ПАТ "Сведбанк Інвест" визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В своїй апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місця проживання фізичної особи та місцезнаходження юридичної особи, їх поштових індексів, номер засобів зв»язку, оскільки зазначено лише місце їх реєстрації, що перешкоджає направленню судових викликів та повідомлень.
Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.
Так, в позовній заяві дотримані вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також, ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві на а.с.1-4 та в позовній заяві після усунення недоліків на а.с.48-51 надана повна інформація щодо адреси сторін по справі.
Крім того, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються: юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.( тобто за місцем реєстрації).
За таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви з підстав не повністю усунутих недоліків, як і зазначення в ухвалі про неповноту надання інформації щодо адреси проживання, реєстрації сторін по справі, не ґрунтується на вимогах закону.
Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, під час якого судді слід взяти до уваги, що оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).
Таке вирішення цього спірного процесуального питання не порушує прав жодної зі сторін процесу та відповідає вимогам процесуального закону. Так, згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: