Справа № 22ц-6629 /2010 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 01,19,25 Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 23026, 03 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 252,00 грн. та державне мито в розмірі 230,27 грн., а всього: 23508 ( двадцять три тисячі п»ятьсот вісім) грн. 30 коп.
В позові до ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді:
Справа № 22ц-6629 /2010 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 01,19,25 Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Ходаковській А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2006 року близько 04-00 годині рухаючись в місті Вишневе по вул. Жовтневій, ОСОБА_2 під час керування автомобілем „Деу", днз НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Нісан ", днз НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Факт ДТП та вина відповідача у її вчиненні підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 3-21708/06 від 22.11.2006 року. В результаті вказаної пригоди, автомобіль „Нісан ", днз НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до Страхового акту №374 від 01.09.2006 року було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого розмір шкоди, нанесеного „Нісан ", днз НОМЕР_1 склав 23026,03 грн.
Оскільки автомобіль „Нісан ", днз НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ СК «Українські резерви», страховою компанією було перераховано ОСОБА_3 страхове відшкодування у відповідності з умовами договору страхування в розмірі 23026,03 грн. Таким чином, розмір нанесених збитків ЗАТ СК «Українські резерви» складає 23026,03 грн які просив стягнути з відповідачів на його користь в порядку регресу та судові витрати.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року позов було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» в порядку регресу відшкодування матеріальної шкоди 18420,82 гривень, сплаченого у справі держмита 184,22 гривень та вартості оплаченого інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 201,6 гривень, а всього 18806 (вісімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 64 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» відшкодування матеріальної шкоди 4605,21 гривень, сплаченого у справі держмита 46,05 гривень та вартості оплаченого інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 50,40 гривень, а всього 4701 (чотири тисячі сімсот одну) гривню 66 копійок.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким в позові до неї відмовити, а заподіяну шкоду стягнути в повному обсязі з іншого відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право та інше) володіє транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2006 року близько 04-00 годині рухаючись в місті Вишневе по вул. Жовтневій, ОСОБА_2 під час керування автомобілем „Деу", днз НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Нісан ", днз НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Це підтверджується довідкою з місця ДТП, матеріалами адміністративної справи №3-21708/06 за 2006 рік, складеним УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2006 року.
В результаті вказаної пригоди, автомобіль „Нісан ", днз НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до страхового акту №374 від 01.09.2006 року було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, який становить 23026, 03 грн.
Оскільки автомобіль „Нісан ", днз НОМЕР_1, було застраховано в ЗАТ СК «Українські резерви», страховою компанією було перераховано ОСОБА_3 страхове відшкодування у відповідності з умовами договору страхування, в загальному розмірі 23026,03 грн., а саме: 15561,43 грн. сплачено платіжним дорученням №690 від 06.09.2006 року, рахунком №09/05-02 від 05.09.2006 року, а 7464,60 грн. сплачено платіжним дорученням №771 від 04.10.2006 року, рахунком- фактурою №09/01 -з/ч від 28.09.2006 року.
Таким чином, розмір нанесених збитків ЗАТ СК «Українські резерви» складає 23026,03 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції виходив з того, що о скільки ОСОБА_2 керував автомобілем безпосередньо під час ДТП, та його вина підтверджена матеріалами справи, а ОСОБА_1 є особою, що має, як власник, забезпечувати експлуатацію засобу підвищеної небезпеки таким чином, щоб це не спричинило шкоди стороннім особам, суд вважав за необхідне визначити ступінь їх відповідальності за спричинену внаслідок ДТП шкоду у відсотках, та оціннив шкоду спричинену ОСОБА_2 у 80%, а шкоду спричинену ОСОБА_1 у розмірі 20 %.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки під час ДТП ОСОБА_2 керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі – довіреності, посвідченій 19 серпня 2006 року приватним нотаріусом Федоришиним О.П. та зареєстрованій в реєстрі за № 18004, а тому на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України він і повинен відшкодовувати заподіяну шкоду в повному обсязі, як винна особа, що передбачено ст. 1191 ЦК України.
Враховуючи, що висновки суду І інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду І інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_1 та стягнення заподіяної шкоди в повному обсязі з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 23026, 03 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 252,00 грн. та державне мито в розмірі 230,27 грн., а всього: 23508 ( двадцять три тисячі п»ятьсот вісім) грн. 30 коп.
В позові до ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: