Справа 2-а-523-10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

« 07» грудня 2010 року   Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,  

при секретарі –       Венгловській О.С.,  

позивача -       ОСОБА_1,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1   до інспектора ДПС відділення ДАІ ( з обслуговування м. Ковель та Ковельського району )  Бричук Володимира Володимировича про скасування постанови АС  № 125215 від 23.07.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.2 КУпАП, -  

ВСТАНОВИВ :  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.  

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2010 року він прийшовши до виконавчої служби був повідомлений про те , що має сплатити  штраф в сумі 425 грн.  по постанові серії АС  № 125215 від 23.07.2010 року  винесеної відповідачем по справі відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем марки « Опель  » д.н. НОМЕР_1  в м. Ковель по вул. Сагайдачного здійснив обгін транспортного засобу на перехресті , чим порушив вимоги п.14.6 « а » ПДР .  

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно.  

23.07.2010 року близько 12 год. 14 хв. він дійсно керував автомобілем в м. Ковелі по вул. Сагайдачного і на перехресті здійснив об’їзд перешкоди – автомобіля , який почав здійснювати маневр повороту праворуч .  

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не взяв до уваги його пояснення,  про те , що коли  він керував автомобілем , то попереду нього  їхав ТЗ який увімкнув покажчик повороту поворот праворуч і він здійснив об’їзд даного транспортного засобу не виїжджаючи на смугу зустрічного руху транспортних засобів  . Інспектор не захотів записати до протоколу пояснення свідків які їхали з ним .  

Він ПДР не порушував . Підстав для його зупинки в працівників ДАІ не було .Коли він починав об’їзд своїм автомобілем ТЗ , який стояв праворуч це було безпечно для інших учасників руху .  Оглядовість на дорозі на якій він здійснював об’їзд  не була  обмежена.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АС   № 125215  від 23.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .  

Відповідач інспектор ДПС відділення ДАІ ( з обслуговування м. Ковель та Ковельського району )  Бричук В.В. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.  

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1                          № 013254 від 23.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2010 року о 12 год. 14 хв.  керуючи автомобілем марки « Опель  » д.н. НОМЕР_1  в                      м. Ковель по вул. Сагайдачного здійснив обгін транспортного засобу на перехресті , чим порушив вимоги п.14.6 « а » ПДР .  

Копією постанови серії АС № 125215 від 23.07.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

Відповідно до ст.. 122 ч.2 КУпАП  порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від 425 грн. до 510 грн.  

Згідно п.14 . 6 « а » ПДР України обгін забороняється на перехрестях.  

Відповідно до ПДР обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів , пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.  

Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається , що коли  він керував автомобілем , то попереду нього  їхав ТЗ який увімкнув покажчик повороту праворуч і він здійснив об’їзд даного транспортного засобу не  виїжджаючи на смугу зустрічного руху транспортних  засобів . Коли він починав об’їзд автомобілем ТЗ який стояв праворуч він переконався і був упевнений , що нікому не створює перешкод.  Оглядовість на дорозі на якій він здійснював об’їзд  не була  обмежена. Обгін ТЗ  на перехресті не здійснював.  

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всіх наданих йому прав позивач ОСОБА_1 був позбавлений.  

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.  

Відповідно до ст. 33 КУпАП   при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність   , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було   .  

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.                  

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.  

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -  

          ПОСТАНОВИВ :  

Адміністративний позов   ОСОБА_1   задовольнити повністю.  

Скасувати постанову АС № 125215 від 23.07.2010 року винесену  інспектором ДПС відділення ДАІ ( з обслуговування м. Ковель та Ковельського району )  Бричук Володимиром Володимировичем   про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.2 КУпАП  

Постанова оскарженню не підлягає.  

    Головуючий :