УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 3 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 4.11.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МІГ", 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5., про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за позовом ТОВ "МІГ" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення безпідставно отриманого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_6. на ухвалу Ялтинського міського суду від 24.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду від 4.11.2003 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "МІГ" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.04.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5. в реєстрі за № 2693, відповідно до якого ТОВ "МІГ" продало житловий будинок за АДРЕСА_1 в м. Ялта, а ОСОБА_1. купив 1/4 частку, ОСОБА_3. - 1/4 частку, ОСОБА_2. - 1/4 частку зазначеного будинку. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. зобов'язані повернути ТОВ "МІГ" вказаний будинок.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду АРК від 15.03.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23.06.2005 року рішення Ялтинського міського суду від 4.11.2003 року залишено без змін.

22.11.2006 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_6. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 24.01.2007 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду і про прийняття нової ухвали, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Справа № 22-2760/2007                                        Головуючий по першій інстанції

Ганич М.Ф. Доповідач Берещанська 1.1.

2

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд виходив з того, що ні ОСОБА_1., ні його представник не надали суду ніяких нових фактів, які б згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 4.11.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому судом першої інстанції обґрунтовано не були прийняті до уваги доводи представника ОСОБА_1. щодо порушення прокуратурою м. Ялта кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Міг" за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів в сумі 53000 грн. та щодо того, що ОСОБА_1. при розгляді справи по суті не було відомо про отримання та привласнення грошових коштів в сумі 109158 грн. посадовою особою ТОВ „МІГ".

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Так, статтею 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилаючись в своїй заяві на п. 1 ч. 2 зазначеної статті, відповідно до якого підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, представник ОСОБА_1. не надав суду жодного переконливого доказу, щоОСОБА_1 під час розгляду справи не могло бути відомо, що посадова особа ТОВ „МІГ" фактично отримала грошові кошти у розмірі 109158 грн. і привласнила їх. Цей довід спростовується матеріалами цивільної справи за № 2-3815/2003, оскільки вказані обставини були досліджені судом при розгляді справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання від 3.11.2003 року та в рішення суду від 4.11.2003 року і цим обставинам судом давалася оцінка.

Крім того, довід заявника про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Міг" за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів в сумі 53000 грн., також є неспроможнім, оскільки сам по собі факт порушення кримінальної справи, виходячи із змісту ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не може служити підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24.01.2007 року є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги щодо того, що постанова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „МІГ" за фактом привласнення грошових коштів, отриманих у зв'язку з ухваленням договору купівлі-продажу від 30.04.2003 p., спростовує висновок суду про неоплату покупцями вартості предмету вказаного договору, - не містять правових підстав для скасування ухвали суду, оскільки постановою про порушення кримінальної справи факт привласнення грошових коштів не вважається доказаним і вину посадових осіб може бути доведено лише в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Таким чином, зазначена постанова не утворює ніяких цивільно-правових відношень, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа № 22-2760/2007                                        Головуючий по першій інстанції

Ганич М.Ф. Доповідач Берещанська І.І.

3

На  підставі   вказаного   і   керуючись   статтями            303,   307,   308   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6. відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду від 24.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Справа № 22-2760/2007                                        Головуючий по першій інстанції

Ганич М.Ф. Доповідач Берещанська І.І.