Справа 2-а-2863/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  18 листопада 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:  

головуючої - судді Очиргораєвої  О.М.  

при секретарі – Рибіній Н.В.,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Краснопільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Коломієць Валерія Вікторовича про визнання протиправною та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень   , -  

В С Т А Н О В И В:  

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 7 вересня 2010 року близько 11 год. 20 хв. він рухався в смт. Краснопілля Сумської області по вул. Сумській  на автомобілі «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1. В цей час його зупинив інспектор ДПС Коломієць В.В., який повідомив, що він ніби-то порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме рухався зі швидкістю 89 км/год. в межах населеного пункту, тим самим перевищив швидкість, і що дане порушення зафіксоване технічним приладом «Беркут» №5011016.  

Інспектор ДПС виніс постанову серії ВМ № 159012 про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  

Він не погодився з даною постановою інспектора ДПС і пояснив, що рухався зі швидкістю 60-65 км/год, а приладом «Беркут» №5011016 було зафіксовано не його автомобіль, так як на ньому взагалі не видно марки автомобіля та реєстраційного номера, а час фіксації швидкості  автомобіля прибором відрізняється від часу руху автомобіля.  

Крім того,  інспектор Коломієць В.В. тримав прилад «Беркут» в руках, а відповідно до ст.. 14-1 КУпАП фіксація проводиться спеціальними технічними  засобами, що мають функції  фото-, кінозйомки, відеозапису . чи засобам фото- і кінозйомки. відеозапису, які працюють в автоматичному режимі. Проте прилад, за допомогою якого проводився нагляд за дорожнім рухом не працював в автоматичному режимі для фото-,кіно- або відео фіксації, оскільки інспектор ДПС Коломієць В.В. тримав прилад « Беркут» в руках.  

  Виходячи з вищевикладеного, позивач прохав визнати протиправною та скасувати постанову інспектора   Дорожньо-патрульної служби Краснопільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області   Коломієць В.В.   серії ВМ   № 159012 по справі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримала  повністю і прохала їх задовольнити, пояснивши суду , що вказане у протоколі про адмінправопорушення та постанові про притягнення до адмінвідповідальості  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  перевищення швидкості позивач  не здійснював, оскільки рухався в межах 60-65 км/год.  

Відповідач –   інспектор роти ДПС   Краснопільського ВДАІ ГУМВС   України в Сумській області старший сержант Коломієць В.В.   в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.  

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.  

  Вислухавши  пояснення  представника позивача  та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню.  

Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.  

  Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №№ 159012, складеної 7.09.2010 року інспектором  роти ДПС   Краснопільського В   ДАІ ГУМВС України в Сумській області  старшим сержантом міліції Коломієць В.В.  про те, що близько 11 год. 20 хв. в смт. Краснопілля Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год., (швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 5011016), чим порушив п.12.4  Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена  ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 3).  

В протоколі від 07.09.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с.4) інспектор вказав свідком ОСОБА_4, але пояснень від нього не відібрав. А водій ОСОБА_1 вказав свого свідка – ОСОБА_2, від якого також не були відібрані пояснення.  

  20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.  

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення  суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.  

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.  

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:  

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;  

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;  

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  

4) безсторонньо (неупереджено);  

5) добросовісно;  

6) розсудливо;  

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;  

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);  

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;  

10) своєчасно, протягом розумного строку.  

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Згідно постанови  від 7.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектор   роти ДПС Краснопільського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області старший сержант Коломієць В.В.   , вирішуючи питання про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, послався на порушення ним п.12.4  Правил дорожнього руху України.  

Так як відповідач в судове засідання не з’явився і не надав письмових заперечень, суд позицію позивача вважає правдивою.  

В той же час, доказів щодо правомірності  свого рішення  відповідач, як суб’єкт владних повноважень суду не надав.  

Керуючись ст. 6-14, п.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, ст. 159-163, ст. 167, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов   ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Краснопільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Коломієць Валерія Вікторовича про визнання протиправною та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень   - задовольнити.    

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора   Дорожньо-патрульної служби  Краснопільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Коломієць Валерія Вікторовича   серії ВМ № 159012 від 7.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КупАП  і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя підпис…  

Копія вірна:  

  СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                     О.М. ОЧИРГОРАЄВА  

                          Справа 2-а-2863/2010р  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

(вступна та резолютивна частина)  

    18 листопада 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:  

головуючої - судді Очиргораєвої  О.М.  

при секретарі – Рибіній Н.В.,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Краснопільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Коломієць Валерія Вікторовича про визнання протиправною та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень   , -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.  

  Керуючись ст. 6-14, п.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, ст. 159-163, ст. 167, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

Позов   ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Краснопільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Коломієць Валерія Вікторовича про визнання протиправною та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень   - задовольнити.    

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора   Дорожньо-патрульної служби  Краснопільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Коломієць Валерія Вікторовича   серії ВМ № 159012 від 7.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КупАП  і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися  в приміщенні Роменського міськрайонного суду 24 листопада 2010 року.  

  СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ             О.М. ОЧИРГОРАЄВА