Справа 2-а-2853/2010 р.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 листопада 2010 року           м. Ромни  

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:  

головуючої-судді О.М.ОЧИРГОРАЄВА, при секретарі Рибіній Н.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича про скасування постанови  про адміністративне порушення  як протиправної, безпідставної та не відповідної вимогам закону та  визнання дій протиправними,-  

  В С Т А Н О В И В:  

  9 вересня 2010 року ОСОБА_2  звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим   , що 4.09.2010 року він керував трактором з причепом і, рухаючись по трасі Ромни-Прилуки в с.Овлаші на вул. Роменській був зупинений інспектором ДПС Хуторним В.М., який запросив його до  патрульного автомобіля . Біля патрульного автомобіля  прапорщик Каплун Валерія Володимировича, перевіряючи документи, виявив порушення, яке зазначив у протоколі , а саме відсутність техогляду за 2010 рік , хоча талон техогляду на 2010 рік у нього був. В ході розмови з інспектором Каплун В.В. було з’ясовано, що дійсно відбулося незначне відхилення від дати техогляду зазначеної в талоні, але не було порушено визначених законом строків проходження техогляду. Він пояснив інспектору, що трактор є не автомобіль і на нього розповсюджується інші вимоги щодо строків проходження техогляду, а саме: технічний огляд проводиться 1 раз на рік з 15 січня до 15 грудня. Тому маючи технічний огляд на 2010 рік , він законно користується трактором  і в установлений термін до 15 грудня пройде техогляд.  Але не зважаючи на це, інспектор склав  протокол про адміністративне правопорушення  за ст. 121 ч.1 КУпАП та запропонував його підписати. При цьому не дав йому  належно з ним ознайомитись та скористатись правовою допомогою, не роз»яснив його прав. Інспектором були залучено свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення. А він записав у протоколі про невизнання своєї вини. Після цього  він вимушений був  поїхати до відділення  на штрафмайданчик, де у нього забрали трактор з причепом ,  не  склавши акт  про їх вилучення.  Не  зважаючи на його  прохання про надання  часу для звернення за правовою допомогою , інспектор  виніс постанову  про вищевказане правопорушення  за ст.121 ч.1 КУпАП і наклав штраф в розмірі  425 грн., яку він вважає протиправною, безпідставною та не відповідаючою  вимогам закону.  

  Згідно чинного законодавства трактор  не є транспортним засобом. Трактор підпадає під ознаку транспортний засіб лише в випадку,якщо він буде в складі механізму, причепу, обладнання і т.д., а також буде призначений для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрований в підрозділах ДАІ МВС України.              

Згідно ст.31 ПДР експлуатація транспортного засобу забороняється у випадку не проходження технічного огляду, або відсутності талону техогляду. В зв'язку з специфікою сфери застосування  трактора законодавець передбачив  у постанові Кабінету Міністрів України № 403 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду тракторів , …сільськогосподарської техніки та інших міханізмів», що проведення техогляду ,  контроль за цими машинами здійснює Державна інспекція по нагляду за технічним станом машин Мінагрополітики  з періодичністю один раз на рік з 15 січня до 15 грудня, а в разі прострочення техогляду  забороняється лише його експлуатація.  

Таким чином, інспектор  Каплун В.В. не застосував вимоги  цієї постанови КМУ до трактора, а керувався вимогами ПДР  України як до транспортного засобу, що є не припустимим, взявши на себе обов'язки не лише інспектора ДПС, а інспектора Держтехнагляду.  

Крім того,  інспектор незаконно вилучивши трактор з причепом 4.09.2010 року , тільки  8.09.10 року видав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного   засобу від 4.09.10 року, в якому послався на керування транспортним засобом з не пройденим техоглядом .  А відповідно до вимог ч.1 ст.265-2 КУпАП –  у разі наявності підстав вважати , що водієм вчинено порушення передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП , працівник державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку ( якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля – евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, але інспектор Каплун В.В. цього не зробив.  

  Таким чином, інспектор перевищив  свої владні повноваження., що виразились в незаконному вилученні трактора та його переміщенні  до відділення  використавши  примусово його працю, чим порушив його конституційні права . В подальшому   11.09.2010 року трактор з причепом йому було повернуто до винесення рішення суду по суті, що  свідчить про відсутність підстав  для вилучення.  

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив   визнати дії відповідача щодо  вилучення трактора з причепом незаконними , скасувати винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 171306 від 4.09.2010 року,  як протиправну, закрити провадження по справі  та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.  

В судовому засіданні представник  позивача  вищевказані позовні вимоги підтримав повністю і прохав їх задовольнити.  

Відповідач –   інспектор дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС прапорщик міліції Каплун Валерія Володимировича   в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В письмових поясненнях  відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що ніс службу в установленому порядку  і правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу.  

Відповідно  до вимог ч. 4 ст.128 КАС України  - у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття ,  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.  

Вислухавши  пояснення представника  позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.  

Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.  

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від  4.09.2010 року, складеного   інспектором ДПС Роменського взводу ДПС прапорщиком  міліції Каплун Валерія Володимировича – 4.09.2010 року водій ОСОБА_2 керував трактором  в с.Овлаші Роменського району, який своєчасно не пройшов  державний технічний огляд за 2010 рік та буксирував причіп , який не пройшов своєчасно державний технічний огляд за 2010 рік   , чим порушив п. 31.3 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП(а.с. 5).  

4.09.2010 року   інспектор ДПС   Роменського взводу ДПС Каплун Валерія Володимировича   виніс постанову серії ВМ № 171306 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 15).  

ОСОБА_2 не погодився з постановою та діями   інспектора   і оскаржив їх до суду.  

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення  суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.  

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.  

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:  

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;  

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;  

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  

4) безсторонньо (неупереджено);  

5) добросовісно;  

6) розсудливо;  

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;  

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);  

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;  

10) своєчасно, протягом розумного строку.  

Згідно  зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Позивач з діями відповідача щодо вилучення  трактора з причепом  та з  постановою про адміністративне правопорушення не погодився, про що записав у протоколі. Інспектор  Каплун В.В. зазначив  у протоколі  двох свідків, але не відібрав  від них пояснень і навіть не вказав точних їх адрес.  В протоколі  інспектор  також  не  вказав про вилучення трактора з причепом , хоча в дійсності вони  були 4.09.2010 року поставлені на штрафмайданчик , про свідчить акт  огляду  та тимчасового затримання транспортного засобу   від 4.09.2010 року, копію якого представник позивача -ОСОБА_5 отримав 8.09.2010 року(а.с. 5, 23).  

Про наявність у позивача талонів по проходження трактором і причепом   держтехогляду  на 2010 рік  свідчать  надані їх ксерокопії (а.с. 8).  

В той же час, доказів щодо правомірності  свого рішення  відповідач , як суб’єкт владних повноважень ,суду не надав. Навпаки ,надані суду письмові заперечення проти позову  за підписом командира  Роменського взводу ДПС  Новохацького Р.М. ,пояснення   інспектора Каплуна В.В. і прикладені   Постанова Кабінету Міністрів  України  № 606 від 9.07.2008 року та витяг з  Порядку  проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів  (а.с. 25-28 , свідчать  про неправомірність  дій  відповідача. Інспектор  при винесенні постанови про адміністративне  правопорушення  відносно ОСОБА_2 , який керував  механічним транспортним засобом – трактором  з причепом ,  застосував   не Постанову Кабінету Міністрів України № 403 від 28.04.2009 року «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду тракторів ,… ..…сільськогосподарської техніки та інших міханізмів», а Постанову Кабінету Міністрів  України  № 606 від 9.07.2008 року « Про затвердження   Порядку  проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів  » , яка не стосується   тракторів. А виходячи з цього і вилучення трактора з  причепом не відповідало вимогам ПДР України та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».  

Виходячи з  вищевикладеного, суд приходить до висновку,що позиція позивача є правдивою, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Відповідно до вимог    ч.1 ст. 94  КАС України  при задоволенні позову на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати  з Державного бюджету України . В даному випадку позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. ( а.с.1).  

Керуючись ст. 6-14, п.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, ст. 159-163, ч. 3 ст. 160, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

    П О С Т А Н О В И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення як протиправної, безпідставної та не відповідної вимогам закону– задовольнити .  

Ск   асувати постанову   інспектора дорожньо-патрульної служби  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича   від 04.09.2010  року в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 171306  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в  розмірі 425 грн.,  провадження по справі закрити.  

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича щодо вилучення і транспортування на штрафмайданчик трактора з причепом у ОСОБА_2 .  

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2  відшкодування  витрат по оплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.  

  Постанова не оскаржується.  

Суддя:                                                              підпис:  

Копія вірна:  

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО  

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                              О.М.ОЧИРГОРАЄВА  

Справа 2-а-2853/2010 р.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

(вступна та резолютивна частина )  

16 листопада 2010 року           м. Ромни  

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:  

головуючої-судді О.М.ОЧИРГОРАЄВА, при секретарі Рибіній Н.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича про скасування постанови  про адміністративне порушення  як протиправної, безпідставної та не відповідної вимогам закону та  визнання дій протиправними,-  

  В С Т А Н О В И В:  

         Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.  

  Керуючись ст. 6-14, п.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, ст. 159-163, ч. 3 ст. 160, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

    П О С Т А Н О В И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення як протиправної, безпідставної та не відповідної вимогам закону– задовольнити .  

Ск   асувати постанову   інспектора дорожньо-патрульної служби  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича   від 04.09.2010  року в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 171306  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в  розмірі 425 грн.,  провадження по справі закрити.  

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Каплун Валерія Володимировича щодо вилучення і транспортування на штрафмайданчик трактора з причепом у ОСОБА_2 .  

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2  відшкодування  витрат по оплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.  

  Постанова не оскаржується.  

  З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 22.11.2010 року.  

  СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО  

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                              О.М.ОЧИРГОРАЄВА