УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» квітня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О. В.
Сінані О.М.
При секретарі Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинків і споруд бази відпочинку с. Баланово, дійсною та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Відродження" про стягнення заробітної плати, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., про визнання угоди дійсною, і визнання права власності на об'єкт нерухомості. ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ВАТ „Відродження" про стягнення заробітної плати. ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право власності на базу відпочинку „Дружба" в с Баланово Білогірського району АРК.
Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2006 року в задоволенні клопотань представника позивача про забезпечення позову у вигляді виключення з реєстру прав власника на нерухоме майно -споруджень бази в с Баланово, ОСОБА_1, та про залишення позову ОСОБА_3. і ОСОБА_1 без розгляду, - відмовлено.
На зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга ОСОБА_6, яка за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як необгрунтованої.
Апелянт вважає, що суд при постановлянні ухвали не з'ясовав обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову. ОСОБА_6 вважає за потрібне в якості забезпечення позову виключити ОСОБА_1 з реєстру прав власності на нерухоме майно. Також вказує на процесуальні порушення суду при розгляді справи, і вважає незаконним відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1. за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа № 22-708/2007 р. Головуючий у першій інстанції Куртлушаєв М.І.
Доповідач Летягіна О.В.
2
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні клопотань представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом виключення з реєстру прав власника на нерухоме майно - споруджень бази відпочинку в с. Баланово, за своїм характером не відноситься до виду процесуальних дій, передбачених статтею 152 ЦПК України.
З такими висновками суду погоджується колегія судців у цивільних справах.
Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
В разі необхідності суд має право застосувати інші види забезпечення позову, але виключення з реєстру прав власника на нерухоме майно не входить до списку заходів, які підлягають застосуванню відповідно до повноважень суду при забезпеченні позову.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_3., ОСОБА_1, без розгляду судом першої інстанції. Тому що вимоги такого характеру, відповідно до статті 130 ЦПК України, не підлягають вирішенню при розгляді питання про забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвали Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо» Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-708/2007 р. Головуючий у першій інстанції Куртлушаєв М.І.
Доповідач Летягіна О.В.