Справа     №   2-651/10  

                   РІШЕННЯ  

        Іменем України  

  07   грудня 2010  року    Путивльський районний суд Сумської області  

у складі:                      головуючого  -  судді    Толстого О. О.  

при секретарі -           Лавринець О.М.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної шкоди,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач як фізична особа - підприємець звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на підставі ст.ст. 134,135 КЗпП України 25687,49 грн. матеріальної шкоди, заподіяної недостачею товарно-матеріальних цінностей, яка зафіксована інвентаризацією у відділі парфумів магазину   “   Київська Русь   ”   , де вони працювали продавцями.  

В судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила і просила стягнути цю суму у рівних частках з обох відповідачів, посилаючись на умови укладеного з ними договору про колективну (бригадну) відповідальність.  

Відповідачі позов визнали повністю, правові наслідки такого рішення їм роз’яснені і зрозумілі.  

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Суд вважає, що таке визнання позову не суперечить положенням  ст.ст. ст   . 130, 135-2   КЗпП України,  п. 4 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватись колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затверджені наказом Міністерства праці України від 12 травня 1996 року  № 43   (   з послідуючими змінами), п. 18 Розділу І   V   укладеного сторонами договору про колективну (бригадну) відповідальність, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підстав для неприйняття визнання позову у суду немає, що вказує на наявність законних підстав для стягнення з відповідачів у рівних частках суми недостачі, яка ними визнається і частково покрита добровільно.  

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті позивачем 256,87 грн. судового збору і 120 грн. ІТЗ.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   130, 35-2   КЗпП України,  п. 4 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватись колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затверджені наказом Міністерства праці України від 12 травня 1996 року  № 43   (   з послідуючими змінами   ),   ст.ст. 174, 213-214 ЦПК України,  суд  

  ВИРІШИВ :  

  Позов  задовольнити  повністю.  

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден   .   Номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден   .   номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 від 07.12.2007 р.   ,   код №   НОМЕР_3) – 25687,49   грн. матеріальної шкоди і   376,87   грн. судових витрат, по   130   32,18 (тринадцять тисяч тридцять дві  гривні вісімнадцять  копійок) грн. з кожної.  

  Рішення суду  може бути оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі   ,   але не були присутні в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.  

Рішення   c   уду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не  скасовано,  набирає законної  сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя     : підпис  

Копія вірна  

Суддя  

Путивльського районного суду           О.О.Толстой