АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ   Справа № 33-767/10             Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП  

Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.              

ПОСТАНОВА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  Копія.  

09   серпня 2010р.                                                                                        м. Одеса  

  Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 р.,  

  ВСТАНОВИВ:  

  вказаною постановою                   ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м. АДРЕСА_1,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки за те, що він  

17 лютого 2009 року о 16.50 годині на 40 км. автодороги Одеса- Кучурган, керував транспортним засобом «Мерседес Е-190» державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння.  

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався від працівників міліції. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.    

Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_2 пропустив за поважних обставин, а тому він підлягає поновленню.  

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.  

  Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 і немає даних про те, що   він був повідомлений   про місце і час розгляду справи.  

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4) воно було повернено до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто ОСОБА_2 не з’явився  до пошти для його одержання.  

З твердженням суду про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином і його неявка до пошти для отримання судової повістки є  ухилення від явки до суду і відповідальності і з цих підстав справа була розглянута в відсутність ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.  

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто   лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи   .  

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.  

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.  

Керуючись ст. 294 КУпАП,  

    ПОСТАНОВИВ:  

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 р. – скасувати та провадження по справі закрити.  

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного  

суду Одеської області                   (підпис)                  Дирдін О.Д.  

  Копія вірна.  

Суддя апеляційного  

суду Одеської області                                                   Дирдін О.Д.