Судове рішення #12413456

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ   Справа № 33-108410             Категорія ст. 124 КУпАП  

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.              

   

ПОСТАНОВА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     Копія.  

29   жовтня 2010 р.                                                                                    м. Одеса  

  Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2007 р.,  

  ВСТАНОВИВ:  

  вказаною постановою                   ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1 року  

народження, мешканець АДРЕСА_1,  

     

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за те, що він 29 жовтня 2007 року о 17 годині 10 хвилин на вул. Єкатерининській у м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Ніссан» державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп’яніння згідно протоколу медичного огляду № 008548 Одеського обласного наркологічного диспансеру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.  

В скарзі   ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк. Крім того, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили. Зокрема, вказує, що судом не взято до уваги  вимоги ст. 33 КУпАП, а саме пом’якшуючі обставини.    

  Вислухавши   виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.  

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови   на його адресу   у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.  

  Вина   ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 265687 від 31.10.2007 р. (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6) та самого ОСОБА_2 (а.с.5) які підтвердили дані обставини, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди № 014999 від 29.10.2007 р. (а.с.7), схемою пригоди № 016781 (а.с.11).  

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.  

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.  

Санкція ст. 122-2 КпАП України (в редакції 2000 р.) передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 року до 3 років та штрафу у розмірі від 170 грн. до 255 грн.  

Санкція ст. 124 КпАП України (в редакції 2000 р.) передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 3 місяців до 6 місяців та штрафу у розмірі від 34 грн. до 102 грн.  

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України (в редакції 2000р.) судом правильно накладено стягнення за більш серйозне правопорушення із числа скоєних.  

  Разом з цим,   накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь  вини, сімейний стан та інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.  

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.  

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення.  

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав та не ухилявся від відповідальності, по справі не наступили тяжкі наслідки, матеріальний збиток погашений.  

Зокрема, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 батько неповнолітньої дитини і автомобіль йому потрібен для того, щоб дітей возити у дитячий садок.  

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.  

Керуючись ст. 294  КпАП України,  

 

ПОСТАНОВИВ:  

  Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження.  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.  

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2007 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (в редакції 2000 р.) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік – змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.  

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного  

суду Одеської області                   (підпис)                   Дирдін О.Д.  

  Копія вірна.  

Суддя апеляційного  

суду Одеської області                                                    Дирдін О.Д.  

         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація