Справа № 2-4397  

2010 рік  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 листопада 2010 року  

  Київський районний суд м. Одеси в складі:  

    головуючого – судді       Салтан Л.В.  

    при секретарі         Небесній О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом  

Київської районної адміністрації Одеської міської ради  

до ОСОБА_1,  

треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2  

про приведення об’єкту до попереднього стану,  

ВСТАНОВИВ:  

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення об’єкту до попереднього стану, а саме знесення самовільно збудованого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.  

Представник позивача вимоги обґрунтовує тим, що до Київської районної адміністрації Одеської міської ради поступила заява ОСОБА_2 відносно того, що відповідач ОСОБА_1 проводить самовільно, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, будівельні роботи по зведенню житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.  

У зв’язку з викладеним, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради відповідачу було спрямовано лист № 01.11/2933 від 17 листопада 2009 року стосовно припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів, який ОСОБА_1 було проігноровано.  

Крім того, проведення будь-яких робіт з самовільного будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 зі зведенням будівлі без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації порушують права          ОСОБА_2, як суміжного землекористувача, так як здійснюються без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.  

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, знести самовільно збудований житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_1  

Відповідач та його представник позов не визнали, проти його задоволення заперечували, посилаючись на надані суду документи, які підтверджують, що        ОСОБА_1 перед початком будівництва отримав всі необхідні дозволи від уповноважених органів.  

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.  

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради позов підтримав, просив його задовольнити.  

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.  

Вислухавши пояснення сторін по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

У судовому засіданні встановлено, що до Київської районної адміністрації Одеської міської ради поступила заява ОСОБА_2 відносно того, що відповідач ОСОБА_1 проводить самовільно, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, будівельні роботи по зведенню житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 17 листопада 2006 року серії ЯГ № 945814.  

У зв’язку з викладеним, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради відповідачу було спрямовано лист № 01.11/2933 від 17 листопада 2009 року стосовно припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів.  

Однак, відповідач та його представник надали суду ряд документів, які спростовують ствердження представника Київської районної адміністрації щодо незаконності будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.  

Так, розпорядженням Київської районної адміністрації від 28 грудня 2009 року затверджені містобудівні умови та обмеження реконструкції з розширення індивідуального житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1  

Відповідно до вказаного розпорядження відповідачем 12 січня 2010 року в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради було отримано містобудівні умови й обмеження забудови зазначеної земельної ділянки.  

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримано позитивний висновок на проект будівництва індивідуального житлового будинку від головного державного санітарного лікаря Одеської області.  

18 лютого 2010 року проект індивідуального житлового будинку по вулиці Магнітогорська, 2 у м. Одесі було погоджено Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя.  

Крім того, зазначена проектна документація було погоджена територіальним органом державного пожежного нагляду в Одеській області 18 березня 2010 року.  

Також суд приймає до уваги те, що, відповідно до проектної документації, загальна площа індивідуального житлового АДРЕСА_1 становить 189,2 м2 та відповідно до п. 9 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою КМУ від 30 вересня 2009 року, не потребує дозволу ДАБК на проведення робіт.  

Відповідно до ст. 317 ч.1 ЦК України – власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.  

А стаття 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.  

Отже, судом було встановлено, що будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виконувалися на підставі всіх необхідних документів та не порушують права третіх осіб. Крім того, позивачем не було надано суду жодного доказу у підтвердження своїх позовних вимог.  

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності та справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391, ЦК України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про основи містобудування», суд –  

ВИРІШИВ:  

Відмовити в задоволені позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об’єкту до попереднього стану.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Головуючий