Справа 2-6902-2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
представника позивача Малихіної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Часовоярської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому вказав, що гр. ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, має малолітню дитину ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Батько дитини записаний на підставі ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України.
Гр. ОСОБА_2., проживає разом з дитиною у квартирі, яка знаходиться у антисанітарному стані: підлога засмічена, стіни обшарпані, брудні, стеля провисла, скрізь сморід, повітря зловонне, постільна білизна засоби гігієни та продукти харчування відсутні.
Доход сім’ї складався з соціальної допомоги, яку отримує гр. ОСОБА_2. в Управлінні праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради: одинокої матері.
Сім’я гр. ОСОБА_2 неодноразово відвідувалась вдома працівниками служби у справах дітей Часовоярської міської ради разом з міліцією. Сама вона неодноразово попереджалась про відповідальність за виховання та утримання своєї малолітньої дитини, але відповідних висновків не зробила: вона не намагалась змінити спосіб свого життя, налагодити побут дитини, створити належні умови для її виховання та проживання, проводжує вести аморальний спосіб життя, зловживати алкогольними напоями.
За розпорядження міського голови від 06.07.2010 року № 91 малолітню дитину ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 було відібрано у матері ОСОБА_2
Гр. ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, збирає у своїй квартирі сумнівні компанії, неналежним чином ставиться до утримання та виховання дитини.
На момент вилучення дитина була брудна. Від тіла дитини надходив відразливий запах, на ручках та ніжках – не стрижені нігті, під якими зібрався шар бруду.
Малолітню дитину ОСОБА_1. було влаштовано до інфекційного відділення Часовоярської міської лікарні № 3 для обстеження, згідно путівки № 8019 від 05.08.2010 року малюк був влаштований до Краматорського дошкільного дитячого будинку «Гайок».
Гр. ОСОБА_2. не спроможна створити для своєї дитини належні умови для проживання та розвитку і подальше перебування малолітньої дитини складає реальну загрозу її життю, здоров’ю та моральному вихованню.
Дані обставини підтверджуються документально.
У судовому засіданні представник позивач наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові .
Відповідачка в судовому засіданні просить не позбавляти її батьківських прав, обіцяє змінити своє відношення до дитини та зробити ремонт у квартирі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Часовоярської міської ради видно, що комісії вважає необхідним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)
Згідно до Рішення Часовоярської міської ради видно, що малолітнього ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово влаштували в державний заклад на державне утримання (а.с.5)
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі батьки значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_2. (а.с.6)
Згідно Акту доставки неповнолітнього до лікувального закладу, видно, що у складі комісії було доставлено неповнолітнього ОСОБА_1. до лікувального закладу у зв’язку з тим, що була загроза для життя дитини (а.с.7)
Згідно побутової характеристики видно, що гр. ОСОБА_2. за місцем мешкання характеризується негативно (а.с.11)
Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сім’ї видно, що проводилась перевірка, за результатами котрої висновок комісії : позбавити гр. ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1. (а.с.12)
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки, ОСОБА_2. ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню неповнолітнього сина тривалий час, та служба у справах дітей Часовоярської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно її сина ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язків щодо утримування дитини.
Відповідно до ст.166 Сімейного Кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним присудити аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) з відповідача на користь дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,107,208,215,367 ЦПК України, ст.60 ЦК України, ст.ст. 164 ч.1 п.п.1, 2 164,166,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Часовоярської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2010 року, і до його повноліття, на особистий рахунок дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя В.Л.Грачов