Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2636/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представників відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника інспекції – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом, в якому просив визнати за нею право власності на самочинно збудовані: відкриту веранду літ. "а№", гараж літ. "З", сарай літ. "Е", вбиральню літ. "Ж", сарай літ. "И", літню кухню літ. "Б" переобладнану з сараю зі збільшенням площі на 9,7кв.м., тамбур до літній кухні літ. "б", які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 30.06.2010року до участі у справі залучена в якості третій особи інспекція ДАБК.
У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не з`явилися, направили своїх представників, які позовні вимоги не визнали.
Представник відповідача ОСОБА_8 Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.
Представник Миколаївської міської ради також до суду не з`явився, у попередньому судовому засіданні вимоги позову не визнав.
Представник третій особи - інспекції ДАБК вважав вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які не з`явилися, оскільки причини їх неявки визнані судом неповажними та у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, представника інспекції, показання свідків, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, 2.08.1951року батьку сторін ОСОБА_9 була виділена земельна ділянка площею 0,04га для будівництва будинку за адресою АДРЕСА_2 (нині АДРЕСА_1), якій він сумісно з дружиною ОСОБА_10 побудував та ввів до експлуатації.
Згідно до копій наданих свідоцтв від 19.11.2009року, мати сторін ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті позивач ОСОБА_1 отримала право власності в порядку спадкування на 2/4 частини житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ј спадкового майна.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності, виданого 20.10.2009року ММБТІ за заявою спадкоємців для оформлення спадщини на ім`я власника – спадкодавця ОСОБА_10 було вказано на самовільне захоплення з боку колишнього власника земельній ділянки площею 744кв.м. за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 та самовільне будівництво без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту відкритої веранди літ. "а№", гаражу літ. "З", сараю літ. "Е", вбиральні літ. "Ж", сараю літ. "И", літній кухні літ. "Б" переобладнаної з сараю зі збільшенням площі на 9,7кв.м., тамбуру до літній кухні літ. "б". Висновки усіх компетентних служб та органів щодо відповідності вищезазначених самочинних будівель усім будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам відсутні.
Вважаючи, що в будівництві спірних господарських споруд та будівель була використана праця та гроші, належні тільки позивачу, остання вважала можливим визнати за нею право власності. Проти цих вимог відповідачі заперечували, так як вважають, що ці споруди були побудовані за рахунок коштів та праці їх батьків та інших членів родини.
Згоди на проведення власником самовільного будування і переобладнання без відведення земельної ділянки і при наявності її самовільного захоплення представник територіальної громади – Миколаївська міська рада – не надавала.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 376 ЦК України, п.п. 1-4 ч. 1 ст.15 ЖК України, ст. 15 ЦПК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.202року та п. 6 Додатку №1 до нього, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ №923 від 8.10.2008року, суд вважає, що немає підстав для захисту в судовому порядку прав позивача щодо визнання за нею права власності на самовільно побудовані без належного проекту будівлі, оскільки самочинно будівництво господарських будівель та споруд було здійснено нею сумісно з іншими тільки як членами сім`ї власника – спадкодавця на не відведеної для цієї мети земельної ділянки, частина з якої є самовільно захопленою, та з порушенням прав інших осіб, а саме власника земельної ділянці.
Вищезазначені самочинні будівлі також не можуть бути самостійними об’єктами права власності на нерухоме майно, оскільки право власності може бути визнано та зареєстровано в БТІ тільки на об’єкт нерухомості в цілому, а не на складову частину головної речі відповідно до ст. 186 ЦК України.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, так як є усі умови для їх оформлення відповідним органом місцевого самоврядування та органом, який наділений повноваженнями щодо перевірки технічних характеристик об’єктів, у випадку звернення власників у встановленому порядку у відповідності до вимог "Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами та будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженому Постановою КМУ №1035 від 9.09.2009року.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі - відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.