З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2593/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Глущенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Достаток-Широкий Лан", Фермерського господарства "Рух-Широкий Лан" про стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягненням з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом в розмірі еквівалентному 414966грн.17коп. шляхом звернення стягнення на зернозбиральний комбайн марки CASE-2188, р/н НОМЕР_3, що належить відповідачу ФГ "Рух-Широкий Лан" та зернозбиральний комбайн марки CASE-2188, р/н НОМЕР_2, що належить відповідачу ФГ "Достаток-Широкий Лан".
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з’явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до судового засідання також не з’явився, надав телеграму про неможливість взяти участь у розгляді справи.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів та представника відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки представника відповідача визнана судом неповажною.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається із матеріалів справи, 9.08.2006року між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №03/1/229/06-Z, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 69300,00доларівСША строком до 8.08.2011року з розрахунку 15,0%річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами у валюті, в якій видано кредит, згідно до погодженого графіку. Пунктами 3.6, 3.8, 3.13 4.2 зазначеного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості, стягнення пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та сплати штрафу за ненадання договору страхування транспортного засобу в розмірі 3% від суми кредиту.
Із положень ст. 192 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст. 5 Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вбачається, що іноземна валюта може використовуватись банками при видачі кредитів за наявності у них генеральної ліцензії НБУ, яку ВАТ "Кредитпромбанк" має за №174 від 24.09.2001року. При наявності зазначеної ліцензії, банку не потрібно додатково отримувати індивідуальну ліцензію для надання споживачу кредиту в іноземній валюті, оскільки така вимога передбачена п.п. "в" п.4 ст.5 Декрету КМУ №15-93 лише для тих видів кредитів, терміни і суми яких перевищують встановлені законодавством межі, які згідно до листа НБУ від 7.12.2009рок №13-210/7871-22612 до наступного часу законодавством України не визначені.
Таким чином, зміст кредитного договору свідчить проте, що він укладений з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін, а визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті не суперечить нормам ч.2 ст. 524ЦК України.
В той же день 9.08.2006року, у забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ФГ "Достаток-Широкий Лан" та банком і ФГ "Рух-Широкий Лан" укладено договори застави, що посвідчені нотаріально та відповідно до яких відповідачами передано в заставу банку зернозбиральний комбайн марки CASE-2188, р/н НОМЕР_3, що належить відповідачу ФГ "Рух-Широкий Лан", зернозбиральний комбайн марки CASE-2188, р/н НОМЕР_2, що належить відповідачу ФГ "Достаток-Широкий Лан" загальною заставною вартістю 381275грн.00коп.
Відповідно до наданих копій розрахунку, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, суму поточної заборгованості за кредитом у розмірі 24255,00доларівСША., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 14678,43дол.США, поточної заборгованості по процентам у розмірі 380,69дол.США, простроченої заборгованості по процентам в розмірі 5869,83дол.США, суму штрафу в розмірі 2079,00дол.США не погасив, у зв`язку з чим банком нарахована пеня у розмірі 4633,77доларівСША.
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 9.08.2006року становить 51896доларів 72цента США, що еквівалентно 414966грн.17коп..
Згідно до листів-претензій відповідачі ФГ "Достаток-Широкий Лан" та ФГ "Рух-Широкий Лан" попереджені банком про порушення зобов`язань ОСОБА_2 і можливість звернення стягнення на заставлене майно.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 553-555, 589-590, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не виконав узятих на себе за кредитним договором зобов`язань, у зв'язку з чим у банку виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке було передане йому відповідачами – юридичними особами. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 1820грн.00коп..
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за договором – 51896доларів72центаСША, що еквівалентно 414966грн.17коп. шляхом звернення стягнення на майно у вигляді зернозбирального комбайну марки CASE-2188, р/н НОМЕР_3, 1977року випуску, заводський номер НОМЕР_4, який є предметом застави за договором застави від 9.08.2006року, що укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" і ФГ "Рух-Широкий Лан" та посвідчений за НОМЕР_5 приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В., а також на зернозбиральний комбайн марки CASE-2188, р/н НОМЕР_2, 1977року випуску, заводський номер НОМЕР_1, що укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" і ФГ "Достаток-Широкий Лан" та посвідчений за Р. №1100 приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В..
Стягнути з ОСОБА_2, ФГ "Достаток-Широкий Лан" та ФГ "Рух-Широкий Лан" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судові витрати в розмірі по 606грн.67коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.