Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2616/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Нікора А.М., представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИВ :
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення в розмірі 1331065грн.75коп. за кредитним договором №29-03/08 від 27.03.2008року на предмети іпотеки за іпотечними договорами за НОМЕР_2 від 27.03.2008року, НОМЕР_3 від 28.03.2008року та за НОМЕР_1 від 31.03.2008року у вигляді цілісного комплексу за адресою АДРЕСА_1, житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3.
30.06.2010року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними іпотечних договорів за НОМЕР_2 від 27.03.2010року, НОМЕР_3 від 28.03.2008року та за НОМЕР_1 від 31.03.2008року.
Ухвалою суду від 30.06.2010року до участі у справі в якості третіх осіб за зустрічною позовною заявою залучені ОСОБА_4 та приватні нотаріуси ММНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Веселіновського РНО МО ОСОБА_7.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вимоги зустрічного позову не визнав.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, направив свого представника.
Представник відповідача вимоги первісного позову не визнав, підтримав вимоги зустрічного позову.
Третя особа ПН Веселинівського РНО ОСОБА_7 до судового засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інші треті особи також у судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надали.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і третьою особою ПП "Агростром" в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір про відновлювану кредитну лінію №29-03/08 із додатковими угодами №№ 1, 2 і 3 від 21.04.2008року, 24.06.2008року та 29.10.2008року за якими банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 1300000грн.00коп. шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, строком до 26.03.2010року з розрахунку процентної ставки спочатку в розмірі 17,0% річних, з 21.04.2008року – 18% річних, з 24.06.2008року – 20% річних та 29.10.2008року – 23% річних.
За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами згідно погодженого графіку.
Пунктами 6.1, 6.2, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені за порушення строку сплати кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі подвійної ставки облікової НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочення зі зверненням стягнення на предмети іпотеки.
Відповідно до статей 207, 209 ЦК України іпотечний договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено при укладанні письмового договору, однією із сторін якого є юридична особа, його підписання уповноваженими на те особами та скріплення їх підписи печаткою.
Як слідує із наданих копій іпотечних договорів, 27.03.2008року, 28.03.2008року та 31.03.2008року в забезпечення зобов`язань за договором про відновлювану кредитну лінію №29-03/08 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори, за якими відповідач передав в іпотеку банку належне йому майно у вигляді цілісного комплексу за адресою АДРЕСА_1, вартістю 304889грн.00коп., житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, вартістю 1602623грн.00коп. та земельну ділянку загальною площею 0,10га, за адресою АДРЕСА_3, вартістю 195082грн.00коп..
Розділом 8 вищевказаних іпотечних договорів передбачено право банку на звернення стягнення на предмети іпотеки у випадку настання терміну виконання зобов`язань або у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов основного зобов`язання.
Усі іпотечні договори посвідчені нотаріально та підписані від імені сторін: іпотекодавцем – майновим поручителем та власником майна ОСОБА_3 та представником іпотекодержателя – посадовою особою банку на підставі повноважень, викладених у довіреності, яка посвідчена нотаріально.
Як вбачається із змісту статей 317, 328, 334 ЦК України, право власності, тобто право на володіння, користування та розпорядження майном належить власнику та виникає у нього з моменту його державної реєстрації.
Згідно до статі 65 СК України при укладанні одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, яка в даному випадку має бути нотаріально посвідчена.
Як слідує із змісту наданих до суду копій нотаріально посвідчених заяв, при укладанні відповідачем оспорюваних іпотечних договорів згода на їх укладання його дружиною – третьою особою ОСОБА_4 була надана письмово та нотаріально засвідчена.
Таким чином, зміст оспорюваних угод свідчить проте, що вони укладені з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін.
Згідно до наданих суду розрахунків третя особа позичальник ПП "Агростром" свої зобов'язання до наступного часу в повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 1300000грн.00коп., суму заборгованості по сплаті прострочених процентів в розмірі 28608грн.22коп. та суму заборгованості по сплаті поточних процентів в розмірі 2457грн.53коп. не погасила, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію становить 1331065грн.75коп.. Ці суми ні позичальником, ні іпотекодавцем не оспорені.
Відповідно до копій листа-вимоги від 16.02.2010року та зворотного повідомлення, у зв`язку з порушення позичальником умов основного зобов`язання банком була направлена відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ПП "Агростром" письмова вимога про виконання на протязі одного дня умов договору та погашення заборгованості та роз`яснено, що у противному випадку, банк використає своє право на примусове звернення стягнення на предмети іпотеки. Зазначена претензія банка вручена відповідачу 15.03.2010року.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 203, 207, 509, 526, 530, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку, що правових підстав для визнання іпотечних договорів недійсними немає, так як при їх укладанні сторонами були дотримані усі вимоги закону.
Тому, у зв`язку з порушенням третьою особою умов кредитного договору та неналежним виконанням узятих на себе зобов`язань, у банку виникло право задовольнити свої вимоги та звернути стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку відповідачем.
З урахуванням того, що третя особа та відповідач не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та іпотечним договором, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову слід відмовити.
Відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1700грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними іпотечних договорів – відмовити.
Позов АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - задовольнити.
Звернути стягнення Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості ПП "Агростром" за договором про відновлювану кредитну лінію №29-03/08 від 27.03.2008року в загальному розмірі 1331065грн.75коп. на майно у вигляді: комплексу, цілісного та розташованого за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 27.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_3, який посвідчений ПН Веселинівського РНО МО ОСОБА_7 за НОМЕР_2; будинок, житловий, розташований за адресою АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_3, який посвідчений ПН Миколаївського МНО ОСОБА_5 за НОМЕР_3; земельну ділянку загальною площею 0,10га для індивідуального житлового будівництва, розташовану за адресою АДРЕСА_3, що є предметом іпотеки за іпотечними договором, укладеним 31.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_3, який посвідчений ПН Миколаївського МНО ОСОБА_6 за НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати у розмірі 1820грн.00коп..
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.