Р І Ш Е Н Н Я Справа№ц2-2619/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Майстренко О.М., за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, експерта – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, в якому просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що закріплена за житловим будинком АДРЕСА_1 та визначити порядок користування нею.
Ухвалою суду від 29.03.2010року позов в частині усунення перешкод залишений без розгляду.
Позивачі, представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали й просили визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом згідно висновку експерта.
Відповідач до суду не з`явилася, направила свого представника
Представник відповідача вимоги позову визнав частково та просив визначити порядок користування за першим варіантом висновку експерта, оскільки стовп електромереж з фасаду будинку заважає відповідачу вільно в'їхати на територію будинку.
Вислухавши пояснення сторін, показання експерта, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачам ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 належить відповідно 31/100 та 10/100 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, які знаходяться в їх спільному користуванні без реального розділу. Відповідачу ОСОБА_6 належать на праві власності 59/100 частин зазначеного житлового будинку. Для обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відведена земельна ділянка площею 700кв.м..
Відповідно до копії рішень товариського суду від 6.06.1968року та 22.07.1969року між першими співвласниками будинку при його реальному розділі була досягнута домовленість з визначенням рівних часток кожного на право володіння та користування спірною земельною ділянкою, але за схемою доданою на виконання зазначених рішень в користування відповідача ОСОБА_6 фактично було відведено 367кв.м. замість 350кв.м., а колишньому першому співвласнику ОСОБА_7 – 333кв.м. замість 350кв.м..
Як слідує із наданих квитанції по сплаті земельного податку за період з 1969року по наступний час, перший власник ОСОБА_7 сплачував земельну ренту виходячи спочатку з площі в 350кв.м., а з 1982року виходячи з реальної площі земельної ділянки в 333кв.м., за яку продовжують сплачувати і його правонаступники – позивачі по справі, в дійсності користуючись земельною ділянкою площею 212,42кв.м..
Висновком судово-технічної експертизи РТПП №120-714 від 28.05.2010року запропоновано три варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників в будинку, відповідно до першого добровільного розділу та визначення порядку користування між першими співвласниками і побажаннями сторін.
Так, за першим варіантом експертизи передбачено виділ у сумісне користування позивачів земельній ділянці площею 212,42кв.м., а у користування відповідача 487,58кв.м.. За вищевказаним варіантом відсутня земельна ділянка загального користування та дотриманий порядок користування, якій вимушено склався між сторонами, у зв`язку з наявністю між ними конфлікту, але порушені права позивачів на відповідність площі земельній ділянці визначеної між співвласниками їх частки, які в даному випадку позбавлені можливості користуватися земельною ділянкою, відведеною під сад та індивідуальне користування.
За другим варіантом відповідно до ідеальних часток співвласників у житловому будинку експертом запропоновано виділити у користування позивачів – 285,96кв.м., а у користування відповідача – 411,96кв.м. без врахування земельної ділянки загального користування площею 2,08кв.м.. Зазначений варіант не влаштовує жодну із сторін та не відповідає первісним часткам визначених за згодою співвласників у житловому будинку.
Відповідно до третього варіанту висновку експерта, останнім запропоновано виділити у користування позивачів – 340,38кв.м., а у користування відповідача – 357,54кв.м. без врахування земельної ділянки загального користування площею 2,08кв.м.. Цей варіант є приближеним до первісних ідеальних часток співвласників, не порушує прав позивачів на користування земельною ділянкою, відведеною під сад та індивідуальне користування та відповідає інтересам відповідача, оскільки не звужує площу земельній ділянки, відведеної для її входу на територію будинку, а також відведеною під споруди і будівлі. Збільшення розміру площі для відведення у користування позивачів запропоновано експертом за рахунок площі, яка в наступний час використовується відповідачем без належних на то підстав під сад.
Тому суд вважає, що вищезазначені першій та другий варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою не відповідають первісним часткам, які буди визначені у праві володіння та користування земельною ділянкою між першими співвласниками будинку, порушують права позивачів на користування земельною ділянкою під сад та індивідуальне користування. Що стосується третього варіанту, то суд вважає його доцільним та таким, що відповідає інтересам та законним правам сторін.
За усіма трьома варіантами експертом зазначено, що при визначені порядку користування земельною ділянкою між сторонами, слід зобов`язати відповідача надавати позивачам доступ до зовнішніх стін будівель та споруд літ. "Р,О,П,Д,А2,А1", які належать останнім, на час виконання ними ремонтних робіт.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 42 ЗК України (ред.1992р.), розділу Х Перехідних положень ЗК України, суд вважає за необхідне визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом експертизи, враховуючи той факт, що позивачі як члени родини просять про виділ земельній ділянки в їх сумісне користування та цей варіант відповідає часткам, які були визначені першими співвласниками будинку та є обов`язковими для їх правонаступників.
Що стосується заперечень представника відповідача, то суд їх не враховує при вирішені спору по суті, так як стовп електромереж, якій знаходиться за фасадом будинку на земельній ділянці міського значення не має відношення для визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, під обслуговування якого вона відведена.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову, а витрати за проведення експертизи сплачені позивачами при її проведені, відшкодування яких позивачі не вимагали.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянкою - задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком АДРЕСА_1з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд поАДРЕСА_1 за третім варіантом будівельно-технічного висновку №120-714 від 28 травня 2010року.
Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 340,38кв.м., в тому числі в особисте користування під будівлями – 118,98кв.м., під садом і земельною ділянкою індивідуального користування – 221,4кв.м., в загальне користування під двором – 2,08кв.м..
Виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 357,54кв.м., в тому числі в особисте користування під будівлями – 170,12кв.м., під садом і земельною ділянкою індивідуального користування – 187,42кв.м., в загальне користування під двором – 2,08кв.м..
Межа розділу між ділянками співвласників проходить наступним чином: перша частина - від лівої бокової межі по фасадній межі довжиною 2,3м; поворот вверх уздовж лівих бокових стін споруд літ. "Р,П,О,Дпд" довжиною 12,91м; поворот вправо уздовж задніх торцевих стін споруд літ. "Дпд, А2,А1" довжиною – 11,18м; в-подальшому по внутрішнім розмежувальним межам житлового будинку, що зорієнтовано на праву бокову межу; друга частина - по лівої бокової межі вверх довжиною 15,01м; поворот вправо уздовж межі земельної ділянки під садом довжиною 6,87м; поворот вверх к задній торцевої межі ділянки довжиною 18,55м; поворот вліво к лівої бокової межі довжиною 7,12м.
Зобов`язати ОСОБА_6 надавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доступ до зовнішніх стін будівель та споруд літ. "Р,О,П,Д,А2,А1" на час виконання ними ремонтних робіт.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.