ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-6571/2010 р.
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
«01» грудня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: визнання протиправною та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 131349 від 26.05.2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 131349 від 26.05.2010 року, винесеної інспектором ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Підвінським В.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови, 26.05.2010 року біля 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Об’їзній, при проїзді перехрестя з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху, а тримався лівої смуги руху, яка дозволяє рух прямо. На смузі, по якій рухався позивач за 5 метрів до перехрестя раптово зупинився автомобіль, в якому не заводився двигун та ввімкнув аварійну сигналізацію. Тоді, ОСОБА_1, об’їхавши його, виїхав на праву смугу руху, після чого повернувся знову на ліву та поїхав прямо. Заперечення позивача щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні спірної постанови, так як і його пояснення з приводу того, що рух здійснював, притримуючись лівого краю проїзної частини, яка не розмічена відповідною розміткою та не позначена знаком. Крім того, всупереч вимог КУпАП йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, проте подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 131349 від 26.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2010 року серії ВО № 131349, 26.05.2010 року біля 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Об’їзній, при проїзді перехрестя з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО № 131349 від 26.05.2010 р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Підвінського В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст. 254 КУпАП не вручено.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в постанові не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, а тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 171679 від 20 вересня 2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 131349 від 26 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо