Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-310/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Драний В.В. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції Нікітін О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року. м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін О.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув його заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, не судимого
визнано винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з призначенням йому адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати усіма транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно вказаної постанови суду від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він близько 2 години 10 хвилин 03.09.2010 року керував своїм автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Декабристів, у стані алкогольного сп’яніння (запах з порожнини роту, почервоніння очей) та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та цими діями скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У заяві-клопотанні ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду від 04 жовтня 2010 року, оскільки строк оскарження цієї постанови пропущено ним з поважних причин, а саме суд не повідомив його про час і місце розгляду справи, яку розглянув у його відсутності, копія постанови судом йому не була вручена, як це вимагає ст. 289 КУпАП України, у зв’язку з чим був позбавлений права у встановлений законом строк оскаржити вказану постанову суду.
Крім того, у своїй апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову суду від 04 жовтня 2010 року у частині накладеного на нього адмінстягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік на стягнення у виді громадські роботи, оскільки суд при призначенні адмінстягнення не врахував те, що він винним себе визнає, розкаюється, позитивно характеризується, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, а також те, що автомобіль є основним джерелом матеріального забезпечення його і його батьків, що відсутність водійського посвідчення погіршить майновий стан його сім’ї.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який підтримав подану заяву про поновлення йому строку апеляційного оскарження і свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження і апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України суд повно і об’єктивно дослідив обставини справи, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3, у вчинені адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на достовірних доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та які не оспорюються, у тому числі самим ОСОБА_3 згідно його поясненням в амінпротоколі № 067645, серія ВАІ від 03. 09. 2010 року та при апеляційному розгляді справи.
Кваліфікація його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною
Разом з тим суд не виконав вимоги ст. ст. 285, 289 КУпАП України, у яких зазначено, що суд зобов’язаний копію постанови вручити правопорушнику протягом трьох днів під розписку з дня її винесення або йому направити її по пошті за місцем проживання, оскільки не виконання цих вимог позбавляє права оскарження постанови про адміністративне правопорушення у 10 – денний строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто суд 1-ї інстанції порушив вимоги закону стосовно правопорушника ОСОБА_3 при розгляді справи.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку оскарження постанови суду від 04. 10. 2010 року підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.
Разом з тим, не можна і погодитися з рішенням суду у частині призначення ОСОБА_3 вида адмінстягнення.
Суд при призначенні ОСОБА_3 адмінстягнення не дослідив дані про його особу і при цьому не врахував у повній мірі відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП те, що він вину визнає, розкаюється, позитивно характеризується, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання, від правопорушення не настало шкідливих наслідків, а також те, що автомобіль є основним джерелом матеріального забезпечення його сім’ї.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду від 04. 10. 2010 року у частині призначення ОСОБА_3 адмінстягнення, яке йому пом’якшити, тобто змінити призначене адмінстягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік на адмінстягнення у виді громадських робіт
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04. 10. 2010 року та його апеляційну скаргу на цю постанову задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04. 10. 2010 року.
Постанову суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04. 10. 2010 року стосовно ОСОБА_3 у частині призначення адмінстягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, яке пом’якшити з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на адмінстягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Нікітін О.С.