АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-а- 998 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.В.
Категорія ч.1 ст.310 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Нікітін О.С.
30 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого – судді Новіцького Е.Й.,
суддів Кадегроб А.І., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Єрьоменка О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянку України, освіта середня спеціальна, пенсіонерку за віком, не судиму
засуджено за ч.1 ст. 310 КК України на 2 роки обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням на неї згідно ст. 76 КК України обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з’являтись до них на реєстрацію.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона на присадибній ділянці за місцем проживання в АДРЕСА_1 з квітня 2010 року по 2 липня 2010 року вчинила незаконне вирощування 191-ї рослини снотворного маку для власних потреб без мети їх збуту.
В апеляції прокурор просить вирок стосовно засудженої ОСОБА_3 змінити у частині призначення покарання у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню, тобто змінити призначене їй за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі зі звільненням її від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік на покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 310 КК України 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки суд 1-ї інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України необґрунтовано призначив засудженій, як особі, яка досягла пенсійного віку, за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію про зміну вироку стосовно засудженої ОСОБА_3 у частині призначення їй покарання у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону і необґрунтованого призначення всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі та призначення засудженій покарання виді штрафу за ч. 1 ст. 310 КК України 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, дослідивши матеріали справи встановлено, що досудове і судове слідство по справі проведено з дотриманням вимог КПК України. Висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних достовірних доказах по спрапві, яким дана належна правова оцінка, та які ніким, у тому числі засудженою, не оспорювалися під час судового розгляду справи у порядку ст. 299 КПК України.
Зокрема, сама засуджена у ході досудового слідства та під час судового розгляду справи свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю і детально пояснила про обставини вчинення саме нею незаконного вирощування 191-ї рослини снотворного маку для власних потреб без мети їх збуту на присадибній ділянці за місцем свого постійного проживання в с. Журавлинка.( а.с.33, 43, 64)
Таким чином, колегія суддів вважає кваліфікацію злочинних дій засудженої ОСОБА_3 судом 1-ї інстанції за ч. 1 ст. 310 КК України у вчиненні незаконного вирощування 191-ї рослини снотворного маку для власних потреб без мети їх збуту правильною і такою, що відповідає матеріалам справи.
При призначенні засудженій покарання суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного нею злочину, обставини, які обтяжують і пом’якшують її покарання, та характеризуючі позитивні дані про її особу, обгрунтовано дійшов висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, суд 1-ї інстанції, на думку колегії суддів, неправильно застосував кримінальний закон при призначенні покарання, оскільки відповідно о вимог ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку, а, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 на момент постановлення вироку виповнилось 56 років та є пенсіонеркою, а також, не врахувавши тяжкість і суспільну небезпечність скоєного злочину, необґрунтовано звільнив її від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок у порядку ст. 367 КПК України стосовно засудженої ОСОБА_3 змінити у частині призначення їй покарання та вважає, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, що обтяжують і пом’якшують їй покарання і характеризуючі дані про її особу, призначити їй покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Підстав для скасування вироку стосовно засудженої колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, задовольнити.
Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_3 змінити у частині призначення їй покарання.
Вважати ОСОБА_3 засудженою за ч. 1 ст. 310 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700( тисяча сімсот) грн.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді