АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

    УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  Справа № 11-а- 1003                                                          Головуючий у суді І-ї інстанції  Бондаренко А.А.  

Категорія – ч. 3 ст.191  КК України                                               Доповідач у суді 2-ї інстанції  Нікітін О.С.  

  16  листопада  2010 року.                           Колегія   суддів  судової  палати  у  кримінальних  справах    апеляційного суду Кіровоградської області у складі:  

                                         головуючого -  судді   Осєтрова В.І.,  

суддів   Новіцького Е.Й.,  Нікітіна  О.С.,  

за участю прокурора   Добрової  Н.І.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  кримінальну  справу   за апеляцією    прокурора,  який брав  участь  у  розгляді  справи судом 1-ї  інстанції,  на  постанову  Ульяновського   районного   суду   Кіровоградської області  від   14  вересня 2010 року,  якою  кримінальна  справа  стосовно  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і  жителя АДРЕСА_1,  громадянки України,    освіта професійна технічна,  не  одружену, не  працює,  судиму 27.02. 2008 року  за ч. 2 ст. 191, ст.  75 КК  України  на 1 рік  обмеження  волі  з позбавленням права обіймати посади в  органах  місцевого самоврядування, пов’язані з розпорядженням  матеріальними  цінностями  та грошовими  коштами  і  звільнену   від  відбування  основного  покарання  з іспитовим строком  на  1   рік,  

обвинуваченої  у скоєні  злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366  КК  України,  повернута   прокурору на додаткове розслідування  .

                       Органом досудового  слідства ОСОБА_3  пред’явлено обвинувачення за  ч. 3  ст. 191,  ч.1 ст. 366 КК України  у  тому,  що  вона  у  2007  та 2008 роках, під  час  виконання  службових   обов’язків голови Ємилівської  сільської Ради Голованіського району, шляхом  зловживання  своїм службовим становищем   та  шляхом  вчинення  службового  підроблення рішень сесій  цієї сільської Ради, повторно, заволоділа  чужим  майном, а  саме  бюджетними коштами сільської Ради у  виді  надбавок  посадового  окладу,   матеріальної  допомоги  і   премій  на свою користь   на загальну суму 12766 грн. 95 коп.  

  Суд  свою  постанову  від   14. 09. 2010 року  мотивував тим, що органом  досудового  слідства    по  справі допущена  неповнота,  яка  не  може  бути  усунута   під  час  судового  слідства,  оскільки   під  час судового розгляду  справи  встановлені  підстави     притягнення інших  осіб  до  кримінальної відповідальності, тобто орган слідства  повинен  вирішити  питання про притягнення   до кримінальної відповідальності  також   і  головного бухгалтера сільської  Ради   ОСОБА_4  за   співучасть у вчинені  злочину     разом  з обвинуваченою  ОСОБА_3,   про  що   захисником-адвокатом  ОСОБА_5 було   заявлено  клопотання  про  повернення  справи  на додаткове  розслідування по  цьому  питанню.  

             В апеляції  прокурор  просить  постанову суду, як необґрунтовану, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,  посилаючись  на  те,  що постанова  суду  не відповідає  вимогам ст. 281 КПК України, оскільки  досудове  слідство по обвинуваченню ОСОБА_3 у  вчиненні  злочину за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК  України  проведено  по  справі  повно та по  справі  є  достатньо  доказів  для   її  розгляду    і  прийняття   рішення.  

                   Заслухавши   при  апеляційному  розгляді  справи  доповідача, прокурора, яка підтримала   апеляцію  про  скасування  постанови  суду  та  направлення справи  на  новий  судовий  розгляд, перевіривши матеріали справи та   обговоривши  доводи апеляції,  колегія  суддів  вважає  апеляцію прокурора   задовольнити,  а постанову  суду від  14. 09. 2010 року  скасувати  за  таких  підстав.  

  Як  вбачається  з  протоколу судового  засідання  і  оскаржуваної  постанови суду  від  14. 09. 2010 року,  кримінальна справа  по обвинуваченню ОСОБА_3   за   її   клопотанням  та  її захисника-адвоката ОСОБА_5, заявленого  ними під час  судових  дебатів,   направлена  прокурору на  додаткове  розслідування    для вирішення  питання  про  притягнення  іншої особи  до кримінальної відповідальності,  а  саме головного бухгалтера сільської  Ради   ОСОБА_4  за   співучасть у вчинені  заволодіння разом  з обвинуваченою  ОСОБА_3 бюджетними  коштами ( а.с. 206-207 т. 2).  

За таких  обставин  вказана  постанова суду  1-ї  інстанції, на  думку  колегії суддів,  постановлена  з  грубим  порушенням  вимог  ст. ст. 278, 281  КПК  України,  оскільки  відповідно до вимог  цих  норм закону  кримінальна  справа,  якщо для  цього встановленні підстави,  повертається  на  додаткове  розслідування   для   притягнення до  кримінальної відповідальності  інших осіб тільки  за  клопотанням   прокурора,  потерпілого   чи  його представника.  Повернення  кримінальної  справи  на  додаткове розслідування  по  вказаному питанню за  клопотанням  підсудного,   його  захисника  або  за  ініціативою суду  взагалі непередбачено  цими  нормами  закону.  

Більш того,  приймаючи  рішення   про  повернення  кримінальної справи   на  додаткове розслідування  суд  1-ї  інстанції   не  врахував  те,    що  у  матеріалах  справи  є  не  скасована  постанова  слідчого прокуратури Голованіського  району   про відмову  в  порушені  кримінальної  справи   від  08.12.2009 року  щодо головного бухгалтера Ємилівської сільської  Ради  ОСОБА_4 за відсутністю  у її діях складу злочину  за ст.ст. 191, 364,  366  КК  України (а.с. 157-158, т. 1).  

  Крім  того,  колегія суддів  вважає, що  постанова суду  від  14.09. 2010 року про  направлення  справи  на  додаткове  розслідування  також  постановлена  з  грубим   порушенням    і   вимог   ч. 2  ст. 281 та  ст. 326  КПК України.  

Як  вбачається   з протоколу судового  засідання,  після    проведення  по  справі  дебатів, під  час  яких  підсудна  ОСОБА_3 та  її  захисник-адвокат  ОСОБА_5 заявили  клопотання   про  повернення   справи  на додаткове  розслідування,   і  надання  підсудній  останнього  слова,    суд  видалився   до  нарадчої  кімнати для  постановлення  вироку,  але  повернувшись  з  нарадчої  кімнати  проголосив   постанову  про  повернення   справи  на   додаткове  розслідування ( а.с. 206-207 т. 2).  

За таких  обставин  суд,   відповідно  до  вимог  ст. 326  КПК України,  

повинен був своєю  постановою  відновити  судове  слідство в  справі,  у  ході якого   вислухати  думку  прокурора  і   інших  учасників  судового  розгляду   по заявленому   клопотанню про  повернення   справи  на додаткове  розслідування   та  прийняти   рішення  по  вказаному  клопотанню   у  відповідності   до вимог  ч. 2 ст.  281  КПК України, однак   суд   ці  вимоги  закону  не  виконав.   

Враховуючи  викладене,   колегія  суддів  вважає за  необхідне постанову суду від  14. 09. 2010 року про  повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_3  на додаткове розслідування скасувати як таку, що постановлена  з грубим  порушенням  вимог  кримінально-процесуального закону,  апеляцію  прокурора   задовольнити,  а   справа повернути   на   новий судовий розгляд.  

Під  час  нового  судового  розгляду  справи  суду  1-ї  інстанції  належить    відповідно  до  вимог  ст. 22 КПК України   вжити  всіх    заходів  для  повного і  всебічного   дослідження    всіх  обставин  справи, дати  належну  правову   оцінку  обставинам  і  доказам  по  справі,     прийняти   законне  та  обгрунтоване  рішення   у   відповідності   до  вимог    ст. 327  КПК України  .

                     Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів  

  УХВАЛИЛА  

               Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді  справи судом 1-їінстанції, задовольнити.  

Постанову   Ульяновського районного суду  Кіровоградської області   від  14 вересня  2010 року,  якою  кримінальна  справа   по  обвинуваченню   ОСОБА_3   у  скоєні  злочину  за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК  України  повернута  прокурору  Голованівського  району  на  додаткове   розслідування,  скасувати,   а  справу направити на новий судовий розгляд до  цього ж  суду,  але іншому  складі суду.  

  Судді: