Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-11495 2010р. Головуючий у суді 1інстанції-Ковальова О.Б.
Категорія - 24 Доповідач - Кодрул М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Кіселика С.А.
суддів – Кодрула М.А., Суржика М.М.
при секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року в справі за позовом Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,-
ВСТАНОВИЛА :
В березні 2010 року Комунальне підприємство «Олександрія-Водоканал» (далі КП «Олександрія-Водоканал») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню. В обґрунтування позову зазначало, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і користуються послугами, які надає КП «Олександрія-Водоканал» з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Оплату за одержані послуги вони проводять не в повному обсязі, внаслідок чого на 1 квітня 2010 року заборгували 2147 грн. 07 коп.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
КП «Олександрія-Водоканал» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд дійшов неправильного висновку, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку повинна проводитися за рахунок КП «Олександрія-Водоканал», така повірка позивачем своєчасно не проведена та не доведено, що прилад обліку є несправним, тому нарахування плати за послуги по водопостачанню та водовідведенню за нормами споживання є неправомірним.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника КП «Олександрія-водоканал», який підтримав свою скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що між сторонами склалися договірні відносини, відповідно до яких вони взяли на себе наступні зобов’язання: КП «Олександрія-Водоканал» – надавати послуги по забезпеченню холодною водою та прийому стоків, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дотримуватись вимог Правил надання послуг з
2.
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та своєчасно оплачувати вартість послуг з постачання холодної води та водовідведення за діючими тарифами. Ці правовідносини фактично існують, оскільки такі послуги позивач в належну відповідачам квартиру надає, а вони користується ними. Проте відповідно до п.п.10, 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься лише у разі несправності вже установлених засобів обліку води, позивач не надав доказів, що підтверджують несправність засобів обліку води, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
З такими висновками суду повністю погодитися не можна.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування між КП «Олександрія-Водоканал» та відповідачами договірних відносин і правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ст..ст.509, 526 ЦК України, ст..ст.20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст..156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
Проте суд не врахував всі вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно яких послуги з водопостачання і водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води (п. 17). Засоби обліку води підлягають періодичній повірці, яка проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. При цьому пунктом 21 Правил передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пп.4,2; 4.15; 4,16 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-Комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65 і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374 (далі Правила), водолічильники перебувають у абонента на балансі і обслуговуванні та підлягають повірці представником Держспоживстандарту в обумовлені паспортом строки з встановленням пломби з перевірочним тавром. Водолічильники, що не мають відповідного тавра Держспоживстандарту, до встановлення та експлуатації не допускаються. Ремонт і повірка водолічильників здійснюється за рахунок виконавця. Кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників.
Судом встановлено, що позивач, як водопостачальна організація в особі КП «Олександрія-Водоканал», надає всім мешканцям будинку у тому числі й відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення. На ім’я відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок номер 143057. В 2002 році відповідачі дійсно встановили у своїй квартирі засіб обліку холодної води, а саме лічильник води типу ЛК-15.Х, який є їх власністю. Цей лічильник був прийнятий до експлуатації позивачем, опломбований, взятий на облік і нарахування для оплати послуг здійснювалось на підставі показників цих засобів обліку до січня 2008 року включно.
Відповідно до ч.2 ст. 11, ч.2 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність» засоби вимірювальної техніки, до яких відноситься і лічильник води, дозволяється
3.
застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або метрологічну атестацію, і підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов’язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.
Пунктом 1 сумісного Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року №141/212/91 встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників холодної, гарячої води - 3 роки.
Відповідно п.4.15 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 01.07.1994 року №65, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, усі водолічильники в обумовлені строки підлягають повірці представником Держспоживстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром. Водолічильники, які не мають відповідного тавра, до встановлення експлуатації не допускаються.
Згідно п.5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 усі засоби обліку в обумовлені законом строки підлягають періодичній повірці.
Системне тлумачення названих норм законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін дає підстави для висновку, що не повірений водолічильник не може використовуватись для визначення кількості води, спожитої абонентом, і водокористування за таких обставин вважається безобліковим.
Пунктами 3.3, 5.27 вказаних Правил передбачено, що в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом 24 години на добу. В окремих випадках розрахунок витрат води споживачами, які не мають засобів обліку, за узгодженням з виробником виконується згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади - за кількістю календарних днів, протягом яких проводилося водопостачання цих споживачів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в зв’язку з не проведенням планової повірки водолічильника відповідачами, не зважаючи на припис та письмові нагадування про це позивачем, останній обґрунтовано зняв водолічильник з обліку та нараховував починаючи з січня 2008 року плату за послуги з водопостачання згідно з нормами водоспоживання, затвердженими рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 09.02.200 р. № 114 , та згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Олександрійського міськвиконкому від 28.12.2007 р. №1226, від 9.10.2008 р. № 746 «Про впорядкування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення».
Розглядаючи спір, суд безпідставно відхилив доводи позивача щодо відповідальності споживачів за своєчасну повірку приладів обліку і користування не опломбованими лічильниками, помилково вважаючи, що КП «Олександрія–Водоканал» як виробник послуг повинен нести ризики через невиконання своїх зобов»язань виконавцем послуг – ПП «Грант-Житло», на якого покладено обов»язок з періодичної перевірки, обслуговуванню, ремонту (в тому числі демонтажу, транспортуванню та монтажу після повірки) квартирних засобів обліку води та взяв до уваги доводи відповідачів про те, що позивач зобов’язаний сам проводити повірку засобу обліку, встановленого у їх квартирі, є неспроможними і не ґрунтуються на законі та умовах договору.
Відповідно до п.16 «Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України
4.
№959 від 12.07.2006 р., та п.17 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №955 від 10.07.2006 року, періодична повірка, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води здійснюються за рахунок підприємства, якщо зазначені засоби є власністю підприємства. Такі витрати включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими засобами обліку, що належать підприємству.
Якщо засоби обліку знаходяться у власності мешканців будинку, то періодична повірка, обслуговування та ремонт здійснюються за їх рахунок, в даному випадку через одержання відповідних послуг в ПП «Грант-Житло».
Оскільки показники приладу обліку води, який не пройшов повірку, не можуть використовуватись при визначенні оплати за надані послуги, позивач обґрунтовано нарахував відповідачам за період з січня 2008 року плату за послуги з водопостачання та водовідведення згідно з нормами водоспоживання і вони мають заборгованість у розмірі 2147,07 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарно, що відповідає вимогам ст.156 ЖК, ст.541, 903 ЦК України.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому на підставі пп.3 і 4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» солідарно 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 07 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: