Справа № 2»а»-1119

                                                                  2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем        України

02 грудня 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді          Михайленко В.Г.

При секретарі                            Щербаковій Л.А.

розглянувши  у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Немирів у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до відділення ДАІ м.Немирів у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.      

 Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 12 вересня 2010 року він керував автомобілем Деу-ланос держномер НОМЕР_1 у Вінницькій області поблизу населеного пункту Нижня Кропивна і його було зупинено працівником ДАІ, який перевіривши документи повідомив, що він перевищив дозволену швидкість руху та те, що дане правопорушення зафіксував вимірювальний прилад, хоч його не було продемонстровано. ОСОБА_1 інспектору пояснив, що на фіксуючому пристрої не може бути зафіксовано швидкість керованого ним автомобіля, тому, що він не порушував правил дорожнього руху України, рухався із дозволеною швидкістю, про що міг підтвердити свідок, який на той час перебував в автомобілі. Вислухавши його пояснення інспектор з ними не погодився, повернув документи, зробивши для себе якісь помітки і позивач продовжив рух. Позивач вважає, що в його присутності не було складено ніякого протоколу, не виносилась ніяка постанова і він і документах не ставив свого підпису, тому постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.  

У відповідності до ст.254 КУпАП при складанні протоколу позивачу не було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.  

Інспектором всупереч вимогам ст.251 КУпАП не були прийняті пояснення позивача, про те, що він рухався з дозволеною швидкістю, визначеною ПДР України, а швидкість встановлена вимірювальним приладом могла належати будь-якому іншому транспортному засобу з потоку, який рухався в тому ж напрямку.  Крім того, інспектор не надав йому ні приладу з зафіксованою швидкістю, ні документів на підтвердження своєчасного проходження провірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу « Сокіл ».

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.  

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено  на підставі наявних у ній доказів.

 Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії АВ №221152 від 12 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення  винесеної інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  і накладено на нього штраф в сумі 260 грн. за те, що він 12 вересня 2010 року керував автомобілем Деу-ланос держномер НОМЕР_1 у Вінницькій області поблизу населеного пункту Нижня Кропивна і його було зупинено працівником ДАІ, який перевіривши документи повідомив, що він перевищив дозволену швидкість руху.  Швидкість вимірювалася приладом « Сокіл ».

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи  відповідно до ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП, відповідальність власників транспортних засобів настає «… у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису…». Згідно інструкції по експлуатації вимірювач швидкості  «Сокіл» не є приладом, що працює у автоматичному режимі.

Згідно ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення,   показами свідка, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст.  9-12, 122,158-163,167 КАС України,    суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АВ №221152 від 12 вересня 2010 року винесеної інспектором ДПС м.Немирів ОСОБА_2

Скасувати постанову серії АВ №221152 від 12 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення  винесену інспектором ДПС м.Немирів ОСОБА_2  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260  гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий ______________________