Справа № 2-2051/10р.

                                                       Р І Ш Е Н Н Я.

                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

                     01 грудня 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

                     судді:                                            Литвинчука В.П.

                     при секретарі:                              Литвиненко Г.Ф.

                     розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом   Дочірнього підприємства  «Верховина»  Комунального підприємства  «Дніпродзержинське житлове об*єднання»  до  ОСОБА_1  про стягнення  2.299 гривень 38 копійок,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

                        У  липні  2010 року  позивач звернувся  до суду з позовом  до відповідачки  про стягнення  2.299  гривень  38 копійок  заборгованості по квартирній платі за період  з  серпня 2006 року по квітень 2010 року.

                        В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що відповідачка зареєстрована та мешкає у квартирі  АДРЕСА_1. Мешкаючи у квартирі, відповідачка  не сплачує  квартирну плату. Тому станом  з  серпня  2006 року по квітень 2010 року  утворилась заборгованість по квартирній платі  у загальній сумі  2.299 гривень 38 копійок, які і просить стягнути з відповідачки на  їх користь. Відповідачці неодноразово пропонувалось добровільно погасити заборгованість по квартирній платі. Однак  вона  у добровільному порядку оплатити заборгованість по квартирній платі не бажає.  Просить позов задовольнити, поновивши строк позовної давності для звернення з настоящим позовом до суду,  стягнувши з відповідачки на  їх користь заборгованість по квартирній платі  з серпня 2006 року по квітень 2010 року  включно.

                      Відповідачка пред*явлених позовних вимог не визнала та пояснила, що позивач не надає їй ніяких послуг. Ремонт у квартирі позивач не проводив з 1968 року, що вона ремонт у квартирі проводить сама та за свої  кошти. Стосовно не надання позивачем ніяких послуг вона  у 2010 році зверталась з заявами до позивача. Однак на її заяви стосовно не виконання своїх обов*язків відповідач зовсям не реагує. Послуги по квартирній платі вона буде сплачувати  лише при умові, якщо позивачем такі послуги їй будуть надаватись. У задоволенні позову просить відмовити.

                     Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

                      Так, відповідно до ст. 68 ЖК України  «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити  квартирну плату та плату за комунальні послуги».

                      При цьому, квартирна плата сплачується  щомісячно та це плата за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та квартирна плата сплачується, виходячи із загальної площі квартири.

                      У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, квартирної плати не сплачує.

                      Тому  утворилась заборгованість  з  серпня  2006 року по квітень 2010 року  у розмірі 2.299 гривень 38 копійок.

                      При цьому, заборгованість відповідачки по квартирній платі  у межах строку позовної давності: з  квітня  2007 року по квітень 2010 року складає  2.044 гривні 86 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

                     При цьому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у клопотанні про поновлення строку позовної давності з тих підстав, що позивачем суду не надано поважних причин його пропуску.

                     Задовольняючи позовні вимоги частково, суд приймає до уваги ті обставини, що позивачем  будинок, у якому зареєстрована та мешкає відповідачка, та прибудинкова територія обслуговувалась та обслуговується належним чином та стосовно цього з боку відповідачки не надходило ніяких претензій.

                        Заяву відповідачки в тій частині, що позивачем у квартирі, у якій вона мешкає не проводився ремонт, суд не приймає до уваги з тих підстав, що це не є обов*язком позивача.

                        Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає,  що  позовні  вимоги підлягають частковому  задоволенню.

                        Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідачки.

                        Керуючись ст.68 ЖК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218  ЦПК України, суд.-

                                                         В И Р І Ш И В:

                       Позовні вимоги  Дочірнього підприємства  «Верховина»  Комунального підприємства  «Дніпродзержинське житлове об*єднання»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі –  задовольнити частково.

                      Стягнути  з  ОСОБА_1 на користь  Дочірнього підприємства  «Верховина»  Комунального підприємства  «Дніпродзержинське житлове об*єднання» заборгованість по квартирній платі у сумі  2.044 гривень 86 копійок.

                      Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судові  витрати у сумі 51 гривні та на користь  Дочірнього підприємства  «Верховина»  Комунального підприємства  «Дніпродзержинське житлове об*єднання»  30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                     Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через  Баглійський районний суд  м. Дніпродзержинська..

                                      Суддя:                                        / Литвинчук В.П. /