Справа № 2- 4737
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Гончаренко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» до ОСОБА_1, ТОВ « Лакпром- 2004 «, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 84 від 19.06.2007 року, укладеного між ТОВ «Лакпром-2004» та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, усунення перешкод у користуванні загальним майном,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» є власником нежитлового приміщення Х1 ( А-5), площею 109 кв. метрів та тамбуру А, площею 1, 2 кв. метри у будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі- продажу нерухомого майна від 22.06.2001 року.
Власником нежитлового приміщення- підвалу АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі- продажу від 23.08.2007 року, яке вона придбала у ТОВ «Лакпром-2004».
ТОВ»Лакпром-2004» придбало нежитлове приміщення підвалу шляхом приватизації та викупу на підставі договору № 84 купівлі- продажу об»єкта комунальної власності від 19.06.2007 року, укладеного з Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради.
Відповідно до Закону України « Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, неподільне майно- неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціювання жилого будинку.
Згідно ст. 19 вказаного закону, таке майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку і не підлягає приватизації.
Всупереч вказаного закону єдиним власником підвалу є відповідачка, чим порушуються права позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку.
Укладений договір № 84 від 19.06.2007 року суперечить діючому законодавству, тому просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу № 84 від 19.06.2007 року, укладений між ТОВ «Лакпром-2004» та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, усунути перешкоди у користуванні загальним майном позивачу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того суду пояснив, що приміщення, яке займає ОСОБА_1 було у комунальній власності і належало до цього територіальній громаді м.Запоріжжя. Права позивача і мешканців будинку-співвласників допоміжних приміщень порушені при приватизації приміщення і при укладанні у наступному договору купівлі- продажу. Представники ЗАТ «Завод
кольорових сплавів» не можуть потрапити у приміщення підвалу, у якому знаходяться комунікації, чим порушено право позивача на користування підвалом. Що знаходилося у цьому підвалі до його здачі в оренду і наступної приватизації ТОВ»Лакпром-2004» , йому не відомо, чи будь коли це приміщення підвалу використовувалося мешканцями не знає. Своє приміщення завод отримав у власність у 2001 році. ТОВ»Лакром-2004» нежитлове приміщення підвалу було приватизовано та викуплено у 2007 році, про це ЗАТ «ЗЗКС» дізналося у 2010 році, доказів цьому не має. Вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, тому питання про його поновлення ставити перед судом не буде. Просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 проти позову заперечує. Суду пояснила, що позивачем не надано жодного доказу, яким чином володіння нежитловим підвальним приміщенням ОСОБА_1 порушує права позивача, яким чином ОСОБА_1 перешкоджає ЗАТ «ЗЗКС» користуватися приміщенням, яке на праві власності належить ОСОБА_1 Перешкод для позивача відповідач не створював, бо позивач не навів жодного доказу у цій частині позовних вимог. Позивач має окреме нежитлове приміщення, з окремим входом, а користуватися комунікаціями, які є у приміщенні ОСОБА_1 , яке належить їй на праві власності, вони не можуть, бо обслуговують комунікації спеціалісти КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя, на яких покладено такий обов»язок. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення- підвалу, яке не має жодного відношення до допоміжного приміщення, до яких мають відношення мешканці будинку. Позивач є власником свого приміщення з 2001 року, здійснює там свою господарську діяльність, про оренду приміщення ТОВ «Лакпром-2004», приватизацію приміщення шляхом викупу знав ще у 2007 році, тому на цей час позивач пропустив строк звернення до суду із вказаним позовом.
Про те, що у спірного нежитлового приміщення є власник, ТОВ «ЗЗКС» знало у 2007 році, бо надавало свою згоду на проведення у спірному приміщенні реконструкції, що підтверджується документально. Оскільки представник позивача не довів суду, яким чином порушені права ЗАТ «ЗЗКС», пропустив строк звернення до суду із вказаним позовом, не просить його поновити та не вказує поважної причини пропуску такого строку, відповідачка ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, а не допоміжного, просить залишити без задоволення заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ»Лакпром-2004» проти позову заперечує. Суду пояснив, що ТОВ «Лакпром-2004» придбало у власність спірне приміщення шляхом приватизації 19.06.2007 року. При приватизації було дотримано усіх вимог діючого на той час законодавства. 23.08.2007 року приміщення було за договором купівлі- продажу продане ОСОБА_1 Вважає позов позивача безпідставним і просить його залишити без задоволення.
Представник відповідача Управління у справах приватизації проти позовних вимог заперечує. Суду пояснив, що вказане спірне нежитлове приміщення перебувало у комунальній власності в особі Запорізької міської ради. У 2006 році ТОВ «Лакпром-2004», яке орендувало це приміщення, звернулося із заявою про включення приміщення до об»єктів, які підлягали приватизації. Після цього, відповідно до діючого законодавства, рішенням Запорізької міської ради від 06.12.2006 року № 40, ТОВ»Лакпром-2004» надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, а 19.06.2007 року було укладено договір купівлі- продажу спірного приміщення.
Відповідно до п. 5.4.2 укладеного 19.06.2007 року договору купівлі-продажу № 84, на ТОВ»Лакпром-2004» було покладено обов»язок підготувати та надіслати до балансоутримувача, яким є КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя, на території якого знаходиться об»єкт приватизації, проект угоди про спільне користування будинком
та прибудинковою територією, про що письмово повідомити орган приватизації. Передбачити у проекті угоди у разі необхідності цілодобовий, безперешкодний доступ робітників відповідних служб до комунальних мереж будинку. Також на власника було покладено і інші обов»язки. Приватизація об»єкту була здійснена на законних підставах, з дотриманням усіх вимог діючого законодавства, спірне приміщення є нежитловим приміщенням, а не допоміжним, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, тому просить позов залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.
ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» є власником нежитлового приміщення Х1 ( А-5), площею 109 кв. метрів та тамбуру А, площею 1, 2 кв. метри у будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі- продажу нерухомого майна від 22.06.2001 року.
Власником нежитлового приміщення- підвалу АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі- продажу від 23.08.2007 року, яке вона придбала у ТОВ «Лакпром-2004».
ТОВ»Лакпром-2004» придбало нежитлове приміщення підвалу шляхом приватизації та викупу на підставі договору № 84 купівлі- продажу об»єкта комунальної власності від 19.06.2007 року, укладеного з Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради.
Позивач ТОВ «ЗЗКС» звернулося зо суду із вказаним позовом, у якому вказало, що відповідно до Закону України « Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, неподільне майно- неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціювання жилого будинку.
Згідно ст. 19 вказаного закону, таке майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку і не підлягає приватизації.
Приватизацією об»єкту нерухомості шляхом викупу ТОВ «Лакпром-2004» 19.06.2007 року, укладанням у наступному ТОВ «Лакпром-2004» і ОСОБА_1 23.08.2008 року договору купівлі- продажу вказаного нежитлового приміщення, порушено права позивача на доступ у нежитлове приміщення, на користування допоміжним приміщенням, як позивачу так і іншим співвласникам житлового будинку, відповідно до Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Як пояснив у судовому засіданні представник Управління у справах приватизації, спірне житлове приміщення до 2007 року знаходилося у оренді ТОВ «Лакпром- 2004», яке у 2006 році звернулося із заявою про включення приміщення до об»єктів, які підлягали приватизації. Після цього, відповідно до діючого законодавства, рішенням Запорізької міської ради від 06.12.2006 року № 40, ТОВ»Лакпром-2004» надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, а 19.06.2007 року було укладено договір купівлі- продажу спірного приміщення.
Як встановлено судом, вказане спірне приміщення ніколи мешканцями будинку не використовувалося як допоміжне, представник позивача не зміг пояснити суду, що ж було у нежитловому приміщенні до передачі його в оренду ТОВ «Лакпром-2004» і укладання договору купівлі-продажу.
Позивач, оспорюючи договір купівлі- продажу № 84 від 19.06.2007 року нежитлового підвального приміщення, яке перебувало у комунальній власності та знаходилося на балансі КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя, не надав суду ніяких доказів порушення його прав на користування спірним приміщенням, адже позивач цим приміщенням ніколи не користувався, вказане приміщення є нежитловим
приміщенням підвалу, а не допоміжним, як намагається довести позивач, а тому у позивача не має ніяких законних підстав для оскарження вказаного договору купівлі- продажу від 19.06.2007 року, його права укладеним договором не порушено.
Крім того, як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не надає представнику позивача доступу у займане нею приміщення, де знаходяться комунікації.
Відповідно до п. 5.4.2 укладеного 19.06.2007 року договору купівлі-продажу № 84 між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради і ТОВ»ЛакПром-2004», на ТОВ»Лакпром-2004» було покладено обов»язок підготувати та надіслати до балансоутримувача, яким є КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя, на території якого знаходиться об»єкт приватизації, проект угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити орган приватизації. Передбачити у проекті угоди у разі необхідності цілодобовий, безперешкодний доступ робітників відповідних служб до комунальних мереж будинку. Також на власника було покладено і інші обов»язки.
Як встановлено судом, власник нежитлового приміщення ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»- позивач по справі, не є відповідною службою, на яку за діючим законодавством покладено обов»язок утримання та ремонту комунальних мереж будинку, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням підвалу та надання доступу до підвалу співвласникам будинку, задоволенню не підлягають.
У зв»язку з тим, що позовні вимоги позивача, суд вважає не підлягаючими задоволенню у вказаній вище частині, задоволенню не підлягають і позовні вимоги щодо відшкодування судових витрат.
Керуючись Конституцією України, ст. 257 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» до ОСОБА_1, ТОВ « Лакпром- 2004 «, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 84 від 19.06.2007 року, укладеного між ТОВ «Лакпром-2004» та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, усунення перешкод у користуванні загальним майном, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г. Є.